El Zurriago

Alberto Cruz

 El Premio Nobel de la Paz concedido al presidente de EEUU es un sarcasmo; dicen que se lo han otorgado por su trabajo en pro de un Nuevo Orden Mundial y por su "apuesta por el multilateralismo". Pero si alguien ha trabajado con ahínco ese Nuevo Orden Mundial y por el multilateralismo mereciéndose, por lo tanto, ese galardón, por otra parte prescindible como todos los que otorga cualquier institución occidental -y hasta la fecha sólo el ministro vietnamita de Relaciones Exteriores Le Duc Tho ha tenido la dignidad de rechazarlo (1973) cuando se lo otorgaron junto a Henry Kissinger por alcanzar un acuerdo de paz en Vietnam aunque la guerra siguiese todavía otros dos años más-, es el nicaragüense Miguel D’Escoto Brockmann, quien acaba de dejar su cargo de presidente de la Asamblea General de la ONU. Durante su mandato el organismo multinacional se ha intentado recuperar de los serios embates a que Occidente en pleno, esos arrogantes y pomposos países autodenominados "comunidad internacional",  le ha venido sometiendo desde la guerra contra Yugoslavia (1999).

 Los últimos meses de D’Escoto como presidente de la 63 sesión de la Asamblea General de la ONU pasarán a la historia de las Relaciones Internacionales por haber puesto en marcha dos iniciativas que molestaron, y mucho, a Occidente. La primera, la organización de una conferencia sobre la crisis financiera y económica mundial y sus impactos sobre el desarrollo (junio); la segunda, la invitación a destacados intelectuales como Jean Bricmont, Ngugi wa Thiong’o y Noam Chomnsky, entre otros, para debatir frente a/con los siempre acartonados representantes diplomáticos ante la ONU sobre la nueva estrategia que Occidente quiere imponer en las relaciones internacionales: la "responsabilidad de proteger" (septiembre).

 De estas dos iniciativas los siempre atacados y nunca bien ponderados "medios de comunicación" no publicaron palabra alguna. Y nosotros, pobrecitos, dependemos de ellos para saber qué tenemos que decir, qué tenemos que pensar, cómo tenemos que comportarnos, cómo tenemos que vestir. Incluso para hacer lo contrario. Por lo tanto, sobre estas dos iniciativas no tendremos opinión alguna. Un error, un craso error el tener como referentes a esos "medios de comunicación" tan vilipendiados pero de los que dependemos como un drogadicto de su dosis diaria, que repetimos una y otra vez porque luego nos llega el tsunami de turno y nos coge desprevenidos. Y nos arrolla. Somos muy buenos a la hora de establecer análisis a posteriori de lo que ha pasado y muy malos a la hora de establecer hipótesis de trabajo a priori sobre lo que va a pasar.

D’Escoto intentó que eso no fuese así y aun siendo consciente que la conferencia sobre la crisis sólo podría tener influencias teóricas porque a la Asamblea General de la ONU le está prácticamente prohibido inmiscuirse en las finanzas internacionales -coto exclusivo del FMI, BM y la OMC pese a que el artículo 13 de la Carta de las Naciones Unidas establece que la Asamblea General "hará recomendaciones con el fin de promover la cooperación internacional en las esferas económica, social, cultural, educativa y sanitaria", un artículo no aplicado en los últimos 30 años- intentó que la ONU se convirtiese realmente en un foro democrático e inclusivo. "No queremos que sean solo un G-8 o un G-20 los que hablen y decidan, respetaremos criterios, los escucharemos, pero en una real democracia la mayoría es quien decide, por eso empecé a hablar de que la que debe imponerse es la voz del G-192, de todos los miembros de la ONU. ... Así que hay buen ánimo para el encuentro, el cual se ha convocado al máximo nivel, porque esta batalla hay que darla en las Naciones Unidas, para que democráticamente se pueda participar en el diseño de la nueva arquitectura financiera, económica, monetaria y comercial mundial", declaraba al diario cubano "Granma" (1) anticipando la realización de esa conferencia.
 
No es el momento para hablar del contenido de la misma, en la que tuvo un papel protagonista Joseph Stiglitz, por mencionar sólo a uno de los participantes, sino de la que sirvió para cerrar con broche de oro su presidencia: la relativa a la "responsabilidad de proteger", un concepto adoptado en una cumbre mundial celebrada en 2005 y que viene a sustituir, con otro nombre pero con las mismas premisas, al "derecho de injerencia" o como se le ha denominado eufemísticamente por ser una denominación mucho menos agresiva "derecho de intervención humanitaria".

Hoy "humanitaria" es la palabra de moda incluso para referirse a guerras de ocupación como las de Irak o Afganistán y es de suponer que las balas y las bombas son totalmente humanitarias puesto que aceleran el proceso de muerte: en vez de morir de hambre, que siempre es una muerte lenta (que se lo cuenten a los iraquíes durante la etapa anterior a la invasión de 2003 o a los gazatíes, que continúan sufriendo el bloqueo israelí), es mejor morir de un balazo o destrozado por una bomba, que te garantiza una muerte rápida si tienes suerte de que te alcance de lleno.

D’Escoto, que se atrevió a levantar la voz contra la matanza que Israel llevó a cabo en la Franja de Gaza prácticamente al inicio de su mandato criticando la inacción de la ONU, quiso despedirse a lo grande, consciente que la incapacidad de la ONU para resolver los problemas fundamentales del sistema económico, la pobreza extrema y la desigualdad en que se basa el sistema capitalista actual es lo que ha llevado al organismo multinacional a poner en marcha "medidas paliativas" (expresión del propio D’Escoto) como los Objetivos de Desarrollo del Milenio o, como plantean ahora los países occidentales, "la aplicación urgente del concepto de la responsabilidad de proteger".

Es decir, que en ausencia de una voluntad política -pese a toda la palabrería del G-8, G-20, FMI, BM, OMC- para hacer frente a las graves injusticias y desigualdades existentes en el mundo es mucho más conveniente para los países capitalistas ("comunidad internacional" en la neolengua orwelliana) recurrir a la "responsabilidad de proteger" que garantizar de manera eficaz el derecho a la salud, educación o no discriminación racial o étnica, por poner unos pocos casos, en los países del Sur. "Responsabilidad de proteger" para así no abordar una reforma integral de la ONU -empezando por el Consejo de Seguridad y su vetusto y antidemocrático derecho de veto- para superar las limitaciones derivadas de sus métodos restrictivos (¿por qué sí la intervención en Kosovo y no en Israel tras la matanza de Gaza?) y de toma de decisiones en muy pocas manos.

Y es que el mandato de D’Escoto como presidente de la 63 sesión de la Asamblea General de la ONU se ha caracterizado por una coherencia poco frecuente en los diplomáticos. Dijo prácticamente lo mismo, y con las mismas palabras, cuando tomó posesión de su presidencia y cuando hizo su discurso de despedida: "Sólo una Asamblea General que ejerce enérgicamente la formulación de políticas de deliberación y de toma de decisiones será capaz de reforzar el multilateralismo como la mejor opción para las relaciones entre los Estados" (2).

 Un concepto colonial

 La "responsabilidad de proteger" es presentada como una nueva norma en las relaciones internacionales, un nuevo referente que permite el uso de la fuerza por razones humanitarias porque la doctrina de la "intervención humanitaria", vigente hasta ahora, es rechazada de plano por los países del Sur.

 El denominado "derecho de intervención humanitaria" es un concepto desarrollado por Occidente tras el triunfo de los movimientos de liberación en el Tercer Mundo y la derrota de las potencias coloniales especialmente en Indochina y más concretamente, en Vietnam. Los nuevos países, liberados de la ocupación colonial, se enfrentaban a situaciones catastróficas en muchos sentidos -y en la mayoría de las ocasiones como consecuencia de la etapa colonial- y a Occidente se le ocurrió que el "derecho de intervención humanitaria" sería una buena fórmula para mantener bajo control a sus antiguas posesiones coloniales, especialmente cuando Occidente consideró que la nueva normativa de la ONU en materia de derechos humanos, los colectivos, atacaba directamente sus intereses al aprobar la "Declaración sobre concesión de independencia a países y pueblos coloniales"  en la que se dice textualmente: "la sujeción de pueblos a una subyugación, dominación y explotación extranjera constituye una denegación de los derechos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y cooperación mundiales".

 Por esta razón la práctica totalidad de países del Sur se han venido oponiendo a la "intervención humanitaria", de una u otra forma, en las tres últimas décadas y el esfuerzo final comenzó a cristalizar en una cumbre celebrada el año 2000 en La Habana (Cuba) en la que se contrapuso el principio de soberanía nacional con el de "intervención humanitaria". El caso de la guerra contra Yugoslavia estaba muy presente en la mente de los participantes.

 De La Habana salió la decisión de sancionar de forma oficial el rechazo al "derecho de intervención humanitaria" en una reunión del Movimiento de Países No Alineados. Esa cumbre de los países que componen el MNOAL tuvo lugar en Kuala Lumpur (Tailandia) en febrero de 2003 cuando se oteaba en el horizonte otra guerra, esta vez contra Irak, y ahí se sancionó oficialmente ese rechazo. Es conocido que tanto EEUU como Gran Bretaña y otros países, como España, hicieron caso omiso de esta resolución y atacaron e invadieron Irak violando el derecho internacional amparándose en la misma expresión cínica que habían utilizado unos años antes, en 1999, durante la guerra contra Yugoslavia: "es un ataque ilegal, pero legítimo". Si entonces utilizaron la excusa de las matanzas étnicas, ahora utilizaban lo de las armas de destrucción masiva.

 La expresión "ilegal, pero legítima"  para invadir un país o derrocar a un gobierno tiene un padre, el ex primer ministro británico Tony Blair, hoy flamante enviado especial del Cuarteto para Oriente Medio. Este personaje, que debería ser encausado como criminal de guerra junto a algunos de sus socios tanto de la agresión contra Yugoslavia como las posteriores de Afganistán e Irak, fue algo más allá al justificar los ataques de la OTAN contra territorio yugoslavo al afirmar que la guerra no se hacía por un territorio, sino por unos "valores" (3).

 Y este es el quid de la cuestión ahora también. Occidente, convencido que sus valores son la imagen superior e inmodificable del mundo -y no duda en aplicarlos por la fuerza-, está tratando de lograr que la "responsabilidad de proteger" sea amparada por la Carta de las Naciones Unidas, a fin de que pueda ser aceptable para la opinión pública, destacando que la opción militar debe contemplarse como último recurso y debe ser aprobada por el Consejo Seguridad. O sea, que esté bajo el control de los de siempre. No conviene olvidar que en los meses siguientes a las invasiones de Afganistán (2001) e Irak (2003) los diferentes órganos de la ONU, empezando por el Consejo de Seguridad y después por la Secretaría General, comenzaron a legitimar post facto dichas invasiones, con lo que la ONU no actuaba como una organización internacional imparcial, neutral e independiente, como se establece en su propia Carta de principios.

 De ahí la importancia de la presidencia de D’Escoto en la 63 sesión de la Asamblea General que acaba de terminar y del nuevo sesgo que imprimió a la organización con sus iniciativas. Le ha sucedido un libio y sería de desear que continuase esta senda emancipatoria que comenzó a caminar D’Escoto.

 La soberanía nacional

 Pero lo más sorprendente respecto a la "responsabilidad de proteger" es que la pretendida "sociedad civil", las ONGs y demás comparsas de los países capitalistas estén apoyando de forma entusiasta esta pretendida nueva doctrina en las relaciones internacionales. Lo justifican diciendo que la masacre ocurrida en Ruanda en los años 90 fue posible por el respeto a la soberanía nacional -batalla del MNOAL- y que fue eso lo que evitó detener el genocidio.

 Sin embargo, no son capaces de utilizar el mismo argumento a la hora de referirse a la situación en la Palestina ocupada. Ya que critican a los defensores de la primacía del concepto de "soberanía nacional" sobre el de la "responsabilidad de proteger" deberían haberse puesto en primera fila a la hora de defender esta doctrina en el caso de Palestina, que no es un país y que no tiene "soberanía nacional" alguna que defender porque se le niega su derecho a ser un Estado. O de argumentar que si EEUU y sus aliados de la OTAN atacaron Yugoslavia e invadieron Irak sin que lo impidiese el derecho internacional lo mismo podían haber hecho en Ruanda o en Israel ante la matanza llevada a cabo en Gaza puesto que, a fin de cuentas, los palestinos están protegidos por los Convenios de Ginebra y éstos forman parte tanto del andamiaje internacional de las relaciones internacionales como del de los derechos humanos.

 Luego la razón para intervenir, sea bajo el viejo paraguas de la "intervención humanitaria" o del nuevo "responsabilidad de proteger", es cómo los países capitalistas ("comunidad internacional" en la neolengua orwelliana) evalúan las tragedias y si éstas se producen en un país amigo o enemigo en virtud de cómo sea considerado su gobierno. Véase, de nuevo, lo ocurrido con Kosovo y la forma en que se trató el caso -defendido a ultranza por Occidente en pleno- y lo ocurrido en Osetia tras la intervención rusa -criticada unánimemente por Occidente- pese a que en ambos casos la justificación para "intervenir" por unos y otros fue la misma. La diferencia es que el gobierno yugoslavo no era amigo de Occidente y el osetio sí.

 En el debate ha terciado, como no podía ser menos, el actual secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. Ante el temor que la iniciativa de Miguel d’Escoto cuaje en el futuro, desde la secretaría general de la ONU se intentó adelantar y ningunear a la conferencia  relanzando un documento elaborado en enero de este año en el que aparecen los tres pilares sobre los que se asentaría la "responsabilidad de proteger" (R2P en el lenguaje técnico anglosajón) y que diferenciaría esta doctrina de la "intervención humanitaria": la responsabilidad de los estados para evitar los crímenes contra su pueblo, la responsabilidad de la comunidad internacional para detectar y evitar situaciones de este tipo y la responsabilidad de aplicar diferentes grados de coerción contra los responsables llegando, en caso necesario, hasta la intervención militar (4). Y para mitigar el recelo de los críticos, especialmente de los países que componen en MNOAL, Ban Ki-moon añadía en su propuesta que además del CS de la ONU tendría un papel en esa última y drástica decisión la Asamblea General, aunque sin especificar qué tipo de papel.

 Este hecho no es baladí, puesto que EEUU viene despreciando el papel de la Asamblea General desde que a mediados de los años 80 del siglo XX los palestinos utilizaron esta vía para eludir el veto sistemático que EEUU ponía a cualquier condena a Israel. Se crea aquí un conflicto de competencias importante que sólo se solventará con la reforma del CS y con otorgar más poder a la Asamblea General, algo que no está en la mente de Ban Ki-moon ni, como es obvio, de los miembros permanentes del CS.

 Pero a pesar del documento en cuestión, Ban Ki-moon tiene claro del lado de quién se posiciona y matiza que si bien es aceptable el principio de "soberanía nacional" esta tiene que ser "responsable". Es de suponer que se está refiriendo a todos los países que son miembros de la ONU, por lo tanto lo primero que Ban Ki-moon tendría que hacer sería garantizar que Occidente cumple el derecho internacional, empezando por la propia ONU tal y como está poniendo de manifiesto el fraude electoral en Afganistán -que ha sido calificado como "masivo" o "general" y cuantificado por los más conservadores "en un 30%"- y cómo dicho fraude ha sido encubierto por sus representantes hasta que ha sido imposible mantenerlo oculto por más tiempo.

 Y debería seguir por Israel obligándole -"responsabilidad de proteger" al pueblo palestino- a cumplir las resoluciones que viene incumpliendo desde hace más de 40 años. Y con Estados Unidos obligándole -"responsabilidad de proteger" al pueblo cubano- a levantar el bloqueo al que es sometida la isla desde hace ya casi 50 años. Y con la OTAN -"responsabilidad de proteger" al pueblo afgano-, aunque aquí rozaríamos el absurdo puesto que él mismo ha llegado (septiembre de 2008) a un acuerdo de colaboración con la OTAN sin consultar a los miembros de la ONU, como denunciaron en su momento tanto altos funcionarios de la propia ONU como Rusia y en el que se dice que "la cooperación [entre la OTAN y la ONU] seguirá contribuyendo de manera significativa a abordar las amenazas y desafíos que enfrenta la comunidad internacional a los que está llamada a responder" (5).

 La comunidad internacional está compuesta por todos y cada uno de los países que forman parte del sistema multinacional denominado Organización de las Naciones Unidas. Occidente no conquistó el mundo por la superioridad de sus valores, sino por su superioridad a la hora de imponer la violencia organizada, una característica que se repite a lo largo de la historia una y otra vez y en los últimos años hay al menos tres ejemplos claros de que "las amenazas y desafíos que enfrenta la comunidad internacional" parten de Occidente y no al revés. Los casos de la invasión y ocupación de Irak en 2003, el apoyo mostrado a Israel en la guerra contra Hizbulá en 2006, reiterado hasta la náusea en la reciente agresión a Gaza de finales de 2008 principios de 2009, ponen de manifiesto que esto es así.

  Es hora de intervenir en el debate abierto con gran valentía por Miguel D’Escoto y comenzar a tener opinión. Ningún sistema de relaciones internacionales y/o de justicia, incluyendo a la Corte Penal Internacional -las 14 órdenes de detención que lleva emitidas en este año son contra africanos de la República Democrática del Congo, República Centroafricana, Uganda y Sudán sin que entre ellos estén los aliados de Occidente como Paul Kagame o Yoweri Museveni, presidentes actuales de Ruanda y Uganda, respectivamente, y responsables de matanzas-, puede funcionar sin confianza e igualdad de trato.

 Los panegiristas de la reforma que se plantea en la ONU se encuentran ahora en una inmejorable posición para demostrar que la reforma que defienden en las relaciones internacionales con la "responsabilidad de proteger" no tiene nada que ver con los intereses imperialistas o la injerencia neocolonial hacia los países del Sur: el Consejo de Derechos Humanos ha aprobado el informe Goldstone que acusa a Israel de crímenes de guerra y si el estado sionista no inicia investigaciones fiables sobre la matanza que perpetró en Gaza el asunto debe ser retomado por el Consejo de Seguridad y trasladado a la Corte Penal Internacional. La ONU debería aplicar ya mismo la "responsabilidad de proteger" al pueblo palestino. Sin embargo, no hace falta ser muy sagaz a la hora de predecir la actitud de las potencias occidentales (EEUU, Francia y Gran Bretaña) cuando esta situación se produzca -Israel nunca investiga sus crímenes- y cómo, de nuevo, se aplicará una doble vara de medir y no se actuará con Israel como se hizo con Sudán, por ejemplo, cuando el CS remitió el tema de Darfur a la CPI y presionó para que se enjuiciase al presidente sudanés.

 Si se quiere una nueva era en las relaciones internacionales hay que abogar por un mundo verdaderamente democrático y eso no se logra con premios como el Nobel de la Paz al presidente de EEUU. Basta sólo con que se apliquen los principios del Capítulo I de la Carta de la ONU: "todos los Estados miembros deberán respetar el principio de la igualdad soberana, arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos y se abstendrán de la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier Estado".

 Es algo que D’Escoto dijo en su discurso de despedida: "Yo soy de los que cree que la ONU es potencialmente una Organización indispensable para ayudar a la Humanidad a sobrevivir el conjunto de crisis convergentes que amenazan con llevarla a su extinción. El problema principal es, sin embargo, que no todos sus fundadores realmente creían, ni creen aún hoy, en la visión o los principios explícitos e implícitos en su Carta constituyente. Creo que no es desatinado señalar lo que todo el mundo sabe y eso, entre muchas otras verdades, es el hecho de que entre nuestros más poderosos e influyentes Estados Miembros hay quienes, definitivamente, no creen en el imperio de la ley en las relaciones internacionales y consideran, más bien, que eso de acatar las normas de derecho a que nos hemos formalmente comprometido al firmar la Carta, es algo que atañe solamente a los países débiles. Con tan bajo nivel de compromiso, no nos debería sorprender que las Naciones Unidas no haya logrado cumplir con los principales objetivos para los que fue creada. Consideran ciertos Estados Miembros que ellos pueden comportarse según la ley de la selva y defienden el derecho de los más fuertes a hacer lo que se les antoje con total y absoluta impunidad, sin tener que rendir cuentas a nadie. Además, consideran correcto el despotricar contra el multilateralismo y proclaman las bondades del unilateralismo al mismo tiempo que pontifican, sin ningún empacho, desde sus privilegiados escaños en el Consejo de Seguridad, sobre la necesidad de que los Estados Miembros cumplan a cabalidad sus obligaciones bajo la Carta, o que se les apliquen sanciones (selectivamente, por supuesto) por no hacerlo. Lo de la igualdad soberana de todos los Estados Miembros y lo de la obligación de impedir las guerras son, para ellos, pequeños detalles que no merecen ser tomados muy en serio" (6).

 La batalla contra la "responsabilidad de proteger" no es baladí. En ella los pueblos se juegan su futuro. Y tal vez ya no sirve con impulsar la reforma de la ONU puesto que como muy bien dijo D’Escoto al terminar su presidencia -es de suponer que conociendo muy bien la ONU tras el año que estuvo al frente de la Asamblea General-  "está ya más allá de reformas o remiendos" y lo que necesitamos es "reinventarla". D’Escoto citaba el tempus fugit, que decían los romanos, el tiempo vuela y con él se van también "las oportunidades de hacer lo que tenemos que hacer para garantizar un futuro digno para las generaciones venideras" (7). Amén.

 Notas:

(1) Granma, 22 de mayo de 2009.

(2) Miguel D’Escoto, discurso de despedida como presidente de la 63 sesión de la Asamblea General de la ONU, 14 de septiembre de 2009. http://www.un.org/spanish/aboutun/organs/ga/63/president/63/statements/final_PGA_closing_address_to_GA_sept142009.shtml

(3) Newsweek: "Se dibuja la línea de una nueva generación", 19 de abril de 1999.

(4) Ban Ki-moon: "Implementando la responsabilidad de proteger". A/63/677. 30 de enero de 2009.

(5) http://wikileaks.org/wiki/UN-NATO_Cooperation_Declaration,_23_Sep_2008

(6) Miguel D’Escoto, discurso de despedida.

(7) Ibid.

Agustín Velloso

¡Ah, los piratas!

Qué bien suena esta palabra y qué recuerdos nos traen de la niñez. Seres despiadados, sin escrúpulos, taimados y hoy en día con armas de repetición. Estamos deseando ver a los que -gracias a Garzón ¿quién si no?- nos harán una visita esposados dentro de poco.

Que se quiten los corsarios de la especulación urbanística y financiera, que se callen los filibusteros de las finanzas de los partidos políticos, que se ahoguen en el Mar Caribe los bandoleros de las SICAV, ya es hora de conocer a verdaderos piratas.

A diferencia de los primeros que, aunque salen en la televisión y son conocidos por todos, siguen en libertad, no parece que estos desconocidos se les vayan a escapar a los valientes jueces nacionales. Como se dice vulgarmente, tienen todas las papeletas: son negros, están a la cuarta pregunta, son musulmanes y se han atrevido a atacar a españoles.

Bien pensado, quizá los detenidos no estén tan apesadumbrados como podría parecer. En primer lugar, por fin comerán caliente tres veces al día y verán a un médico, probablemente por primera vez en su vida. Además, estarán a salvo de los misiles que lanza de vez en cuando Estados Unidos sobre su país y también de las balas que disparan etíopes y algunos compatriotas a sueldo del imperialismo.

Aunque les pese a los que ganan dinero y posición con el envío de barcos y aviones de guerra hacia las costas de Somalia, la realidad no es que ese país esté infestado de piratas que quieren sacar tajada de los pesqueros españoles que faenan en sus aguas y cercanías, sino más bien al contrario.

Quizá los pescadores españoles podrían perdonar a los somalíes el que no sepan diferenciar entre los que llegan a sus mares sin aviso ni permiso, si son pescadores de Bermeo para llevarse su riqueza, marineros de Estados Unidos en misión militar o trabajadores italianos para verter residuos nucleares.

Según el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), los pescadores somalíes viven en uno de los países más empobrecidos del mundo, cuyos habitantes tiene una esperanza de vida al nacer de alrededor de 48 años, con más del 60 por ciento de analfabetismo y sin ley de escolarización obligatoria, con un 36 por ciento de niños menores de 5 años que no tienen el peso normal para esa edad, con medio millón de refugiados y uno de desplazados internos, con cientos de miles de personas en condiciones de vida similares a las de los anteriores... y con tanta carencia de todo, especialmente de sus derechos humanos.

La página web de Unicef dice que "las probabilidades de que un niño somalí sobreviva hasta la edad adulta están entre las más bajas del mundo. A esto se añade que las probabilidades de que la madre muera durante el embarazo y el parto están entre las más altas del planeta (debido a) enfermedades, deshidratación, malnutrición y carencia de agua potable. Sólo un 37 por ciento de la población tiene acceso a condiciones higiénicas adecuadas, mientras que abunda el cólera y la tuberculosis."

Quizá los somalíes podrían perdonar a los pescadores españoles el que no sepan la diferencia entre pescar ilegítimamente en las costas de Somalia y en las de Noruega y que cada país tenga formas diferentes de defender lo que es suyo.

En el año 2005 la marina Noruega apresó un barco de arrastre gallego por pescar ilegalmente fletán azul en sus aguas. El comunicado noruego dice: "Durante la inspección descubrimos que el pesquero de arrastre español tenía grandes cantidades de fletán azul pescado ilegalmente y escondido a bordo. También descubrimos que la embarcación arrojaba pescado por la borda, explicó Steve Olsen, comandante-capitán y jefe del escuadrón norte de la guardia costera noruega, en un comunicado. En declaraciones a la edición digital del diario Aften Posten, Olsen llega incluso a calificar al pesquero de arrastre de... pirata."

Y sigue: "El barco de la guardia costera Cabo Norte apresó al Monte Meixuerio y le mandó poner rumbo hacia la ciudad de Tromso, en el noroeste de Noruega; órdenes que, al parecer, desobedecieron los pescadores españoles."

Quizá se podría perdonar a los noruegos el que sean tan pesados, ya que al día siguiente de ese apresamiento, 20 de noviembre de 2005, "la marina noruega apresa al segundo pesquero gallego en dos días. Es acusado de haber pescado más de cien toneladas de fletán azul al igual que el arrastrero vigués Monte Meixueiro detenido ayer."

"El pesquero de arrastre Garoya Segundo es sospechoso de haber pescado fletán azul, señaló la marina noruega. El comunicado continúa diciendo que el capitán ha sido denunciado por proporcionar información incorrecta sobre las capturas al Directorio de Pesca-organismo responsable en Bergen- y por manipulación del diario de capturas".

Tal vez se podría perdonar a los medios de comunicación españoles el que omitan durante estos días la historia de los barcos españoles apresados hasta la fecha, la cual se desarrolla en los siete mares, ya que lo han sido a mano de patrulleras de Noruega, Marruecos, Irlanda, Canadá, Sudáfrica, Reino Unido, etc.

Es algo irónico que los británicos se dediquen hoy a perseguir a piratas españoles, pero se les podría perdonar, porque Sir Francis Drake inspiró a Lope de Vega, a García Márquez y a algún que otro creador de los videojuegos que tanto entretienen a nuestros hijos.

En Somalia no hay gobierno digno de tal nombre desde comienzos de los años noventa, casualmente la época en que el dueño de los mares (y de la tierra y el espacio), el pirata más grande de todos los tiempos, el presidente de Estados Unidos, ordenó realizar una intervención militar en el país, con la que logró quebrar definitivamente su médula espinal.

El presidente de Somalia, Siad Barre, fue cliente de los soviéticos en los años setenta, lo que no fue impedimento para que Estados Unidos lo apoyase en los años ochenta. Cuando la Casa Blanca decidió dar su apoyo a los señores de la guerra en la década del 2000 para luchar contra los islamistas, tampoco tuvo ningún problema.

Se podría perdonar a los occidentales el que únicamente recuerden la muerte de 19 marines que participaron en la operación militar de Mogadiscio -gracias desde luego a que Hollywood hizo una película sobre los hechos-, pero los somalíes no han olvidado que unos 1000 compatriotas suyos fueron abatidos por soldados de Estados Unidos.

A pesar de dirigir una dictadura sangrienta, Barre contó durante años con la ayuda internacional al desarrollo estadounidense, lo cual significa principalmente armas para que se maten los beneficiarios entre sí y apoyo político para justificar las muertes según la amenaza en boga en cada momento: comunismo, tráfico de drogas, extremismo islamista, luchas tribales, etc.

A esta actividad típicamente estadounidense, se añade la inundación del mercado alimentario somalí con cereales subvencionados y otras intervenciones por intereses petroleros y geopolíticos, lo que da como resultado una nación destrozada física y moralmente, en la que sólo florece la lucha por la supervivencia, que lógicamente gana el más fuerte.

Los mares somalíes tampoco se han librado de la intervención extranjera. Como señala a principios de 2009 Johann Hari en The Independent, con su artículo "Le están mintiendo sobre los piratas", varios países occidentales han aprovechado la ausencia de Estado en Somalia para verter residuos nucleares en las profundidades oceánicas. Las consecuencias para la población son como las de las guerras que sufren en tierra, aunque de más larga duración.

Para colmo de desgracias, los pescadores somalíes han de observar desde la costa a enormes barcos-factoría con banderas extranjeras que se llevan toneladas de pescado, cuando ellos apenas consiguen arrancar al mar, con sus chalupas, unos kilos para ir tirando.

Quizá podrían ser perdonados por no querer que sus hijos se mueran ante sus ojos por no poder disponer de los recursos que otros se llevan para los suyos.

Los españoles que pescan en aguas de Somalia y sus alrededores y los que se comen esa pesca en España podrían ser perdonados por querer algo tan sencillo y tan razonable como faenar en paz y comer proteínas respectivamente. También se les podría perdonar el que voten a políticos que les garanticen a cualquier precio, la vida otros incluida, el trabajo y la comida.

También se podría perdonar a esos dirigentes nacionales por aliarse con sus vecinos con el fin de enviar varios buques de guerra apoyados por aviones de combate a disputarles la comida a los desharrapados somalíes, en lugar de pagar antes los derechos de pesca o incluso las multas después si se hacen trampas, como ha sucedido en muchas ocasiones con barcos españoles.

Lo que resulta imposible de perdonar es que, sabiendo cómo se machaca de forma inmisericorde a los somalíes, se les culpe y persiga cuando lo que hacen es defenderse de los verdaderos piratas.

Los piratas han sido tradicionalmente bien considerados por el pueblo, las películas y las novelas; desde que copan el gobierno, el parlamento y las multinacionales, dan asco.

Gracias a Ignacio Gutiérrez de Terán, autor de "Somalia, el abismo insondable", por sus sugerencias.

Principal amenaza para las familias campesinas e indígenas y para la humanidad

 La Vía Campesina

 16 de OCTUBRE 2009, primer día de acción internacional

Las corporaciones transnacionales son nuestros enemigos comunes, constituyen la forma actual del capital que ejerce el control sobre nuestras economías.

En las zonas rurales estamos viendo una feroz ofensiva del capital y las transnacionales sobre la agricultura y los bienes naturales, es una guerra privatizadora de despojo contra campesinos e indígenas, un robo privatizador de la tierra, la biodiversidad, el agua, las semillas, la producción, el comercio agrícola.

No se trata solamente de las transnacionales de los agronegocios, también estamos hablando de las dedicadas a las extracciones mineras, al monocultivo de árboles, las grandes represas, las que controlan los mercados de distribución, y en general, todas aquellas que involucran la expansión de industrias contaminantes que están disputando y apropiándose de la tierra, el agua y el territorio.

En el momento en que los pueblos ejercemos nuestros derechos y resistimos este despojo generalizado, o cuando somos obligados a ingresar en los flujos migratorios, la respuesta ha sido criminalización, represión, presos políticos, asesinatos, muros de la vergüenza y mas bases militares.

Es por esto que La Vía Campesina llamamos a luchar contra las corporaciones transnacionales en general y en particular contra Cargill, Monsanto, Nestle Syngenta, Walmart, que amenazan directamente a nuestras comunidades campesinas  e indígenas, es la ruta de lucha para los próximos años, hemos declarado la guerra a las corporaciones transnacionales.

Por lo tanto, llamamos a las organizaciones que integran el movimiento campesino internacional La Vía Campesina , a nuestros aliados y amigos, a los trabajadores de la ciudad, a los ciudadanos en general a que este 16 de Octubre enfoquemos nuestro descontento y rechazo contra MONSANTO y LOS TRANSGÉNICOS.

Con toda la creatividad de lucha de que somos capaces, hagamos oír nuestro grito en el mundo.

FUERA MONSANTO, NO A LOS TRANSGÉNICOS!
SOBERANIA ALIMENTARIA YA!
GLOBALICEMOS LA LUCHA, GLOBALICEMOS LA ESPERANZA

La Vía Campesina
International peasant movement
Movimiento campesino internacional
Mouvement paysan international

¿Cómo será el mundo cuando no pueda yo mirarlo
ni escucharlo ni tocarlo ni olerlo ni gustarlo?
¿cómo serán los demás sin este servidor?
¿o existirán tal como yo existo sin los demás que se me fueron?
sin embargo ¿por qué algunos de éstos son una foto en sepia
y otros una nube en los ojos
y otros la mano de mi brazo?
¿cómo seremos todos sin nosotros?
¿qué color qué ruidos qué piel suave qué sabor qué aroma
tendrá el ben(mal)dito mundo?
¿qué sentido tendrá llegar a ser protagonista del silencio?
¿vanguardia del olvido?
¿qué será del amor y el sol de las once y el crepúsculo triste sin causa valedera?
¿o acaso estas preguntas son las mismas cada vez que alguien llega a los sesenta?
ya sabemos cómo es sin las respuestas
mas ¿cómo será el mundo sin preguntas?

MARIO BENEDETTI

No hacen falta más palabras ante su muerte.  Nuestro pequeño homenaje a un hombre sencillo.

 ¿Qué ha pasado? ¿Hemos ganado?

Sí, hemos ganado una parte muy importante de la batalla, hoy día 6 el Parlamento Europeo ha aprobado mantener la enmienda 138/46 original; dicha enmienda es una garantía muy fuerte y clara para los ciudadanos al tratar como un derecho fundamental el acceso a internet.

Esto viene a desmontar cualquier de posibilidad de leyes similares a la de los "3 avisos y corte" del presidente francés Zarkozy, que ve como es anulada cualquier posibilidad de mantener su postura, triunfando los paises que promovían la garantía del derecho al acceso a Internet. HADOPI P0wned: Esta enmienda garantiza la imposibilidad de modelos de corte que cierren el acceso a la biblioteca universal sin pasar por un juez.

Sin embargo, una nueva amenaza aparece sobre la libertad de los ciudadanos: La directiva Harbour.

Para su vergüenza, algunos Europarlamentarios han aprobado la conocida como "directiva Harbour", que elimina cualquier restricción a los operadores para poder modificar las condiciones de servicio a su antojo, y así desaparecer internet tal y como lo conocemos. 

Más información:

·  Internautas

·  La Quadrature du Net

·  El Mundo  

¿Que significa esto?

Significa un NO rotundo del Parlamento Europeo a cualquier posibilildad de corte de servicio sin que lo decida un juez. Con eso se acaban las pretensiones de crear una entidad por parte de las gestoras de derechos de autor con la que cortar el acceso a los internautas. Significa que los ciudadanos han hecho prevalecer sus derechos por encima de las presiones de los lobbies gracias a la campaña realizada por Blackouteurope y Hacktivistas.net

Sin embargo, se abre la veda para que los operadores quieran acabar con la neutralidad de la red para favorecer sus propios productos. Aprobar esta directiva tendrá consecuencias incalculables en cuanto a retrocesos de libertad y libre acceso a la cultura para la ciudadanía europea. Será un retroceso a la innovación, ya que los productos y contenidos pertenecientes al operador tendrán prioridad sobre los de la competencia, aunque estos sean técnicamente superiores. La red ya no será de los internautas sino exclusivamente de ellos. A partir de ahora, y más cuando se intenten desarrollar leyes que lo amparen, tendremos que hacer una fuerte presión social para evitar que las presiones de los lobbies se impongan sobre nuestros derechos. En definitiva, el resultado de la votación del parlamento significa que tenemos que seguir luchando por nuestros derechos y que queda un largo camino que recorrer.

¿Que haremos ahora?

El siguiente paso es exigir a los candidatos a europarlamentarios españoles y Europeos que nos demuestren que política van a seguir respecto a la neutralidad en la red y la libre distribución de cultura en caso de ser elegidos por nuestros votos. Para ello, animamos a la sociedad civil a preguntárselo.

Tendremos también que avisar a los operadores, de que cualquier cambio en su servicio que rompa con la neutralidad de la red, significará nuestra baja automática de su servicio (estamos trabajando en una herramienta para darse de baja automáticamente), así como en caso de que se produzca cualquier pacto con las entidades de gestión de derechos de autor que suponga una amenaza a nuestra privacidad.

Por todo esto os animamos a participar en la manifestación que tendrá lugar el día 24 de Mayo frente al Ministerio de Cultura, para defender la neutralidad y universalidad de la red, así como los derechos civiles en la red.

http://hacktivistas.net/content/victoria-parcial-en-el-parlamente-europeo

 Con motivo de la próxima votación del 5 de Mayo en el parlamento de la UE, donde se va a debatir el futuro de Internet, es indispensable dar conocer lo que quieren imponer, una vez más, a tod@s los ciudadanos.

Las últimas enmiendas al Paquete de Telecomunicaciones son de enorme preocupación, de las cuales los mass media no hacen casi ni referencia. La mayoría de esas enmiendas debilitan o dejan sin sentido cualquier protección a los consumidores, permiten prácticas abusivas en detrimento de los derechos fundamentales de los ciudadanos, y otorgan poderes amplios y discrecionales a las compañías de telecomunicaciones para espiar a sus clientes...entre otras...

La propuesta europea permitirá a los servicios y redes de comunicaciones electrónicas establecer limitaciones al acceso de servicios y aplicaciones. Esto es, tu proveedor de servicios será el que decida a que contenido puedes acceder y los servicios y aplicaciones que puedes usar.

La excusa es controlar el flujo de información, música, películas...Internet se ha convertido en una verdadera conciencia planetaria por boca de los usuarios. El no condicionamiento y la ética personal, están permitiendo revelar información hasta ahora censurada por los grandes medios.

La forma libre de compartir y comunicar está poniendo en tela de juicio el paradigma hasta ahora aceptado por la mayoría, y eso es algo que no se puede permitir. Quieren acabar con este libertinaje cibernético.

Por eso es hora de movilizarse. Visita http://blackouteusp.wordpress.com/, web de la campaña de información dirigida a la sociedad Europea, en este caso la española, donde hay información detallada sobre esta imposición. Además, puedes enviar una carta a 54 parlamentarios con tu queja y un adjunto, no son más de 3 minutos. También puedes bajarte los banners aquí y colgarlos en tu web. Envía esta la información a tus amigos y que la información vuele en estos días que nos quedan.

EXGAE

    En estas semanas se decide la privatización de Internet. El 5 de mayo el parlamento europeo vota un paquete de medidas que influirá en las legislaciones de todos los países.

Para proteger los intereses de las multinacionales de la comunicación y del entretenimiento, el parlamento europea podría regalar nuestros derechos de acceso a una Red abierta.

Esta noche se está lanzando simultáneamente desde organizaciones de toda la Comunidad Europea una campaña ciudadana para impedir la privatización de Internet y para defender los derechos democráticos de acceso a la información.

Esta campaña incluye:

1 - Web informativa donde se explica en que consiste el así llamado "Paquete de telecomunicaciones" que está a punto de ser votado, porqué es tan peligroso para el futuro de los ciudadanos y de su economía diaria y todas las iniciativas que está tomando la sociedad civil europea al respecto: www.blackouteurope.eu

2 - Una carta a los europarlamentarios que está siendo enviada por cientos de organizaciones y ciudadanos (uno de los europarlamentario habla de la recepción de unas 200 al día): www.blackouteusp.wordpress.com/carta-a-parlamentarios

3 - Un sistema automático para que cualquier ciudadano pueda enviar la carta directamente a todos los europarlamentarios: www.blackouteusp.wordpress.com/envio-directo-a-parlamentarios

4 - Un sistema para vigilar su voto al respecto: www.blackouteusp.wordpress.com/controla-su-voto

5 - Un Casting Europeo de Abuelas para la creación de un video viral intereuropeo: www.fortheinternet.wordpress.com/about

 Alberto Cruz

 Finales de diciembre de 2008, en México se celebra el "Primer Festival Mundial de la Digna Rabia" para conmemorar el 15 aniversario del levantamiento armado del EZLN en Chiapas. Primeros de abril de 2009, en Egipto los trabajadores y estudiantes convocan un "Día de la Rabia" para conmemorar el primer aniversario de las protestas obreras del sector del textil en contra de las políticas económicas y sociales del gobierno de Mubarak y que lograron paralizar el país.

 En el festival de México los asistentes, de todo el mundo, dieron cabida a su rabia virtual por la matanza que el régimen sionista israelí realizaba en Gaza con condenas taxativas tanto a la matanza en sí como al apoyo que la misma recibió de los regímenes occidentales, aunque se olvidaron de que los regímenes reaccionarios árabes alentaron la matanza. En la convocatoria de Egipto, el 6 de abril, los participantes expresaron su repudio a una política que no sólo se ha convertido en cómplice del exterminio israelí hacia los palestinos, sino que encarece el nivel de vida hasta extremos desconocidos cuando el salario mínimo no sobrepasa las 167 libras egipcias (poco más de 21 euros) al mes. 

 En el festival de México había carpas, talleres, mesas de discusión, exposición de obras de arte, muestras fotográficas y hasta una emisora de radio que transmitía todas las facetas del evento. En la convocatoria de Egipto no había radios que relatasen los enfrentamientos entre los estudiantes de las universidades de Al Fayyoum y Zagazig con fuerzas policiales (con el saldo de 9 heridos y 32 detenidos) ni diesen cuenta de que en el resto del país se impuso un rígido sistema represivo que permitía la detención de cualquier participante en la protesta o que la localidad textil de Mahalla al Kubra, situada en el Delta del Nilo y núcleo de las protestas políticas y sociales contra el régimen de Mubarak (1), amaneció tomada por fuerzas policiales de uniforme y de paisano. En Egipto no ha habido talleres fotográficos que hayan reflejado la protesta y sólo ha quedado algún testimonio en unos cuantos blogs de internet de los propios activistas.

 Las crónicas del festival de México han llenado cientos de páginas de cualquier medio alternativo que se precie. Las crónicas de la movilización egipcia han pasado desapercibidas para los medios alternativos. Dos expresiones de rabia muy diferentes, dos expresiones de rabia totalmente contrapuestas. En la de México, del pensamiento no se pasó a la acción más allá de la retórica y de la condena, más o menos firme. En la de Egipto, la acción surgió del pensamiento de que es posible un cambio social y debilitar a un régimen que ha perdido todo atisbo de dignidad nacional al hacer la vista gorda con los bombardeos israelíes en la zona fronteriza de Rafah -que afectaron a territorio egipcio- durante la matanza sionista de Gaza y ha permitido el estacionamiento de fuerzas extranjeras en el Sinaí para cercar aún más a Hamás con la excusa del supuesto contrabando de armas hacia la organización palestina.  Allí siguen, por cierto, las fuerzas paramilitares del colaboracionista palestino Mahmoud Dahlan que llegaron a una localidad del Sinaí apenas tres días después de iniciada la matanza sionista (2) a la espera de poder entrar en Gaza para arrojar del control a Hamás.

 En el festival de México el éxito fue rotundo, tanto de participantes como mediático. Los zapatistas cuentan con una buena prensa porque tienen un dirigente que utiliza bien la pluma y que ha manifestado en más de una ocasión que no busca ninguna toma del poder. Los zapatistas, tildados por más de un intelectual como la guerrilla postmoderna,  sí tienen quien les escriba. No ocurre lo mismo con los huelguistas egipcios, pese a la existencia de audaces escritores de cuadernos electrónicos (bloggers) que intentaron extender la huelga a través de sus escritos y que pagaron con la cárcel su valentía. Tal vez por ello en la convocatoria de lucha de Egipto el éxito fue limitado, tanto de participantes como mediático, debido a la represión iniciada días antes del 6 de abril con la detención de los principales dirigentes políticos y sociales y al silenciamiento de la lucha en los medios. Los huelguistas egipcios no tienen quien les escriba, tal vez porque ellos no son nada postmodernos y sus consignas con muy simples: libertad para los presos políticos, no a la carestía de la vida, aumento del salario mínimo hasta una cantidad digna (sobre las 1.200 libras egipcias), elaboración de una nueva constitución (consigna que debería ser muy querida en América Latina, inmersa en aprobaciones de nuevas cartas magnas), ruptura de relaciones con Israel... Tal vez alguien piense que es un lenguaje antiguo, pero para los egipcios es tremendamente actual. Y por eso, y a pesar de todos los obstáculos represivos, fueron a la huelga en su "Día de la Rabia".

 Las principales universidades del país de las pirámides vieron cómo las fuerzas de seguridad penetraban en sus instalaciones prohibiendo actos y deteniendo a estudiantes. En la universidad de Ain Shams fueron 60 los detenidos, en la de El Cairo se cerraron todas las salidas para que los estudiantes no pudiesen llegar hasta las calles de la capital.  Los medios de comunicación mostraban imágenes de cantantes loando al régimen y a jugadores de fútbol impartiendo cursos en instalaciones cercanas a los principales centros de enseñanza con el fin de evitar que los ciudadanos secundasen la huelga.

El gran jeque Mohamed Sayed Tantawi no dudó en aparecer en televisión afirmando que la huelga no era legítima. El patriarca copto Shenouda III también se sumó al carro gubernamental haciendo un llamamiento a que los cristianos coptos -hay dos ramas, la católica, minoritaria, y la ortodoxa, mayoritaria- desoyesen los llamamientos a la huelga (3). Tampoco los partidos "liberales" anti-Mubarak, apoyados por Occidente, se sumaron a la protesta obrera-estudiantil.

 A pesar de tener todo en contra, los huelguistas no cejaron en su empeño y en barrios cairotas, como Kmamayt, se pusieron barricadas y se interrumpió el tráfico durante horas mientras se lanzaban consignas a favor de la liberación de los presos políticos y de la activación de la decisión judicial de impedir la exportación de gas hacia Israel mientras se nieguen los derechos nacionales a los palestinos (4).

 En el Delta del Nilo, al bloqueo de Mahalla el Kubra se unió la prohibición de marchas y manifestaciones. En Port Said el régimen de Mubarak reforzó su control sobre las fábricas y amenazó con despedir a quien participase en la huelga. En Alejandría, los huelguistas eran detenidos simplemente por repartir octavillas con las reivindicaciones.

La fuerza del movimiento obrero egipcio

Egipto es un país clave en Oriente Próximo. El movimiento obrero es fuerte, combativo y bien estructurado, aunque aún no cuenta aún con una organización a nivel de todo el estado que coordine las acciones. En 2006 se produjeron 227 huelgas en todo el país; en 2007 se elevó la combatividad hasta llegar a las 580 (5). En abril de 2008 se produjo la huelga general que ha provocado este "Día de la Rabia" con el que se pretendía conmemorar el éxito de esa huelga y el número de movilizaciones obreras ese año fue de 767. En lo que va de año 2009 ya han tenido lugar 32 huelgas, las más importantes las convocadas por farmacéuticos, abogados, conductores de camiones y trabajadores del petróleo (6). Hay que hacer mención que en Egipto son las organizaciones profesionales y gremiales las que se han comenzado a desvincular de los sindicatos oficiales, todos en manos de mafias pro-gubernamentales.

 En el caso de los sindicatos, el régimen de Mubarak tiene la facultad de fijar las fechas para la presentación de candidaturas a las juntas directivas, entre otras cuestiones, con lo que la mayoría de sus dirigentes son verticalistas y próximos al poder. Cuando algún sindicato se sale de la norma -como el de ingenieros o el de médicos, ambos en Alejandría- es rápidamente suspendido y se decreta la imposibilidad de que sus miembros puedan participar en cualquier tipo de actividad sindical.

 Para un país que vive bajo leyes de emergencia y prohibición de manifestaciones, donde la detención arbitraria está a la orden del día y donde los civiles pueden ser juzgados por tribunales militares desde 1981 las cifras de huelgas ofrecidas más arriba no son el absoluto desdeñables, sea cual sea el número de participantes en ellas puesto que el gobierno, como cualquier gobierno del mundo, tiende a minimizar la repercusión de las mismas y el porcentaje de seguimiento. La agencia estatal Mena no dudó en afirmar que la huelga del día 6 había sido "un rotundo fracaso" puesto que "no tuvo ningún seguimiento entre estudiantes y trabajadores" (7). El semanario Al Ahram Weekly decía, de forma irónica, que "no hay mucho enojo en el día de la ira" (8).

 Diga lo que diga el régimen, es indudable que en Egipto se incrementa cada día el nivel de clase de los trabajadores y que se extiende a todos los sectores profesionales, desde el sector público al privado y desde el sector obrero al profesional de cuello blanco, dándose casos de verdadera empatía entre estos profesionales y los trabajadores más avanzados (9). Estamos asistiendo a un fenómeno de gran magnitud en la sociedad egipcia que ya no se deja amedrentar por la represión gubernamental y que cuestiona cada vez con mayor audacia los altos índices de corrupción del gobierno, la venta de los activos financieros del país, la prevalencia de la dominación extranjera y las difíciles condiciones de vida de la gran mayoría de la población. En Egipto vive bajo el umbral de la pobreza el 40% de la población (32 millones de personas sobre un total de 80) y la clase media está viendo cómo pierde poder adquisitivo y se empobrece cada vez más.

 Esto ha provocado no sólo la confluencia entre los diferentes sectores de trabajadores a nivel sindical, sino también entre las diferentes fuerzas políticas. El pasado mes de marzo se creó la  "Coalición por el Cambio", una amalgama de fuerzas políticas en las que caben desde los Hermanos Musulmanes hasta las diferentes expresiones de la izquierda como el partido Karama (nasseristas), prohibido en la actualidad, o el Tagammu (socialista). En el Acta Constitutiva de la coalición se mencionan temas como la corrupción de la clase dominante, la extensión de la pobreza y el desempleo, la supresión de las libertades, el hacinamiento en las cárceles, el fraude electoral, la creciente amenazas israelíes a la seguridad nacional, el deterioro de la posición regional de Egipto y el manejo de la economía por extranjeros (en referencia a los EEUU), entre otros (10).

 Aunque los Hermanos Musulmanes no apoyan formalmente esta coalición, debido a que están inmersos en un debate interno entre dos facciones aparentemente irreconciliables: la de quienes abogan sólo por una presencia religiosa y la de quienes consideran que, en estos momentos, lo que hay que hacer es política algunos de sus más significados dirigentes han expresado de forma pública su apoyo a la iniciativa unitaria. Si esta postura es la que finalmente prevalece en la organización, el éxito de la "Coalición por el Cambio" está asegurado y al régimen de Mubarak no le aguardan días de rosas, precisamente.

 De nuevo la coincidencia, por el momento táctica, entre las fuerzas islamistas y las de izquierda que se viene produciendo en todo Oriente Próximo al calor de la victoria de Hizbulá sobre Israel en la guerra de Líbano del verano de 2006. Entonces las calles todas las ciudades de Egipto se llenaron de manifestantes, laicos e islamistas, portando retratos del secretario general de Hizbulá, Hassán Sayed Nasralá, y del antiguo presidente de Egipto, Gamal Abdul Nasser. Y desde entonces, el número de niños egipcios que se llaman Hassán y Sayed no ha hecho sino aumentar.

 De ahí que en esta ocasión el régimen egipcio haya decidido utilizar una nueva estratagema para dividir a los huelguistas e impedir que el "Día de la Rabia" fuese masivo, al igual que lo fue el día 6 de abril de 2008. Y por eso ha decidido fabricar un enemigo externo y agitar el sentimiento nacional. Ese enemigo es... Hizbulá. El mismo día 6 el gobierno informó de la detención de "una célula de Hizbulá"  a pesar de que las detenciones ahora mencionadas se produjeron hace casi medio año y que sólo uno de los detenidos es militante del grupo libanés. En unos momentos en los que la soberanía y la religión oficial están "amenazadas" desde el exterior ("el eje Hizbulá-Irán", según Mubarak), es antipatriótico hacer huelga, venía a decir el régimen.

Hizbulá desquicia a Mubarak

 Egipto está fuera a punto de quedar fuera de juego del tablero de Oriente Próximo y ello tiene un origen: Hizbulá. El movimiento político-militar libanés propinó una sonora bofetada a Mubarak no sólo cuando derrotó a Israel en la guerra del verano de 2006, sino con otras actuaciones como la liberación de prisioneros palestinos por los cadáveres de dos soldados sionistas -aunque se intentase encubrir como un gesto de buena voluntad hacia Mahmoud Abbas por parte de Israel- o la aprobación del acuerdo de Doha (Qatar) que puso fin a la toma de Beirut por los militantes de Hizbulá y sus aliados -con lo que Egipto comenzaba a perder su tradicional papel hegemónico como "mediador" árabe-. Egipto no participó en dicha cumbre y tampoco ha sido capaz de lograr un acuerdo de intercambio de presos entre Hamás e Israel no tanto por la organización palestina, sino por los constantes cambios, contradicciones y presiones sionistas que han dejado en muy mal lugar al régimen de Mubarak al verse desautorizado una y otra vez por su socio israelí.

 Pero el golpe definitivo le proporcionó la encendida crítica que Hassán Nasralá realizó al régimen de Mubarak por su colaboración con Israel y su negativa a abrir el paso de Rafah durante la matanza sionista de Gaza. Era la primera vez que alguien en el mundo árabe hablaba con tanta claridad sobre la connivencia de Egipto con el enemigo sionista, y eso había comenzado a repercutir en la calle. Por eso Mubarak estaba obligado a pararlo y lo ha hecho resucitando el enfrentamiento sunní-shií y acusando a Hizbulá de intentos de "desestabilización" del régimen egipcio y de preparar actos terroristas "contra ciudadanos israelíes" en el Sinaí.

 Hace unos meses se había detenido a unas personas (unos medios hablan de 49, otros de 28, libaneses y palestinos en su mayoría) pero sólo ahora se ha dado a conocer. Este hecho, favorecido por los servicios secretos occidentales y el Mossad (11), ha servido de excusa para el lanzamiento de una campaña de gran calado puesto que se produce a pocas semanas de las elecciones libanesas en las que el Bloque del Cambio, liderado por Hizbulá, parte con muy buenas perspectivas y en unos momentos en los que el movimiento político-militar libanés está comenzando a ser reconocido como tal por Occidente.

 La acusación oficial no tiene desperdicio: "preparación de actos hostiles en Egipto con el fin de desestabilizar el sistema de gobierno y la seguridad pública" (12) y "comprar bienes inmuebles" para el control de los buques que utilizan el Canal de Suez y en la zona de Rafah "para la fabricación de túneles" desde los que pasar armas de contrabando a Hamás. Es decir, se criminaliza el apoyo a la resistencia palestina. Egipto intenta, así, lo que no ha conseguido Israel con sus matanzas.

 Hizbulá ha reconocido que una de las personas detenidas es militante de la organización que preparaba la infraestructura para nutrir de armas a Hamás, pero ha negado las otras acusaciones. No obstante, el régimen egipcio está desencadenando una insólita campaña en todos los medios bajo control del gobierno -que son prácticamente todos- donde se presenta a Hizbulá como una organización terrorista, un agente enemigo al servicio de Irán y un difusor de la fe shíi, al tiempo que se considera a Nasralá como un "criminal de guerra" (13).

 Por el momento estas acusaciones no calan entre la población. Los Hermanos Musulmanes han respondido que "en Oriente Próximo sólo hay dos programas: el que promueve la resistencia contra el enemigo sionista y el de quienes no tienen otro deseo que servir a los sionistas y a los americanos" (14). Incluso entre miembros próximos a Mubarak como el ex viceministro de Relaciones Exteriores, Abdelal Ashaal, se considera que el caso carece de pruebas convincentes y que de seguir el gobierno en esa línea se enfrentará a un "efecto boomerang" porque el reconocimiento por parte de Hizbulá de que uno de los detenidos es miembro de la organización, así como a las tareas a que se dedicaba, "va a tener un impacto de aumento de la credibilidad de Nasralá y de su partido" (15).

 Hizbulá no ha hecho más que lo que haría cualquier internacionalista: apoyar a un pueblo en lucha. Y lo ha hecho yendo más allá de las palabras. Los "días de rabia" que se convoquen en el futuro tienen que tener algo más que palabras, deben pasar a la acción. Tal vez sería interesante que en el próximo "Festival Mundial de la Digna Rabia" o en iniciativas similares se invitase a palestinos o egipcios para que puedan mostrar sus formas de lucha.

 No sería una iniciativa baldía. En el Dahiye, el barrio del sur de Beirut bombardeado por Israel en la guerra del verano de 2006, se pueden ver carteles donde se dice "Gracias Chávez", en castellano y en árabe, por la postura adoptada por Venezuela tanto durante esa guerra como con la reciente matanza realizada por los sionistas en Gaza. En Mahalla al-Kubra y en barrios cairotas como Kmamayt una de las consignas que con más insistencia se repiten es "Thawra hatta al-nasr" ("Revolución hasta la victoria"), un lema muy querido en América Latina.

 América Latina y Oriente Próximo son los principales ejes de la intervención imperialista en el mundo, una realidad que conviene tener presente más allá de la retórica.

 Notas:

(1) Alberto Cruz, "Egipto y Líbano: dos huelgas, una estrategia y una realidad" http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article128

(2) Alberto Cruz, "La matanza de Gaza pone al régimen de Mubarak contra las cuerdas" http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article370

(3) Al Quds al Arabi, 6 de abril de 2009.

(4) Al Quds Al Arabi, 7 de abril de 2009.

(5) Al-Misri Al-Yawm, 6 de abril de 2008.

(6) Al Jazeera,  6 abril de 2009.

(7) Mena, 7 de abril de 2009.

(8) Al Ahram Weekly, 7-15 de abril de 2009.

(9) Hossam El-Hamalawy, "La resistencia en Egipto" http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article265

(10) Al Jazeera, 8 de abril de 2009.

(11) Haaretz, 14 de abril de 2009

(12) As Safir, 9 de abril de 2009.

(13) Al Ahram, 14 de abril de 2009.

(14) Al Manar, 15 de abril de 2009.

(15) Ibid.

Agustín Velloso

 El pasado día 28 de marzo se pudo leer en un diario de tirada nacional el artículo titulado: "La izquierda, a salvar el mercado". Los protagonistas del salvamento son considerados por el diario como los líderes progresistas de Occidente, entre ellos Joseph Biden, Gordon Brown, Michelle Bachelet y José Luís Rodríguez Zapatero.

 Se reunieron en la Cumbre Progresista custodiados por 3.000 policías. Esto es realmente un hecho histórico por varias razones. Por vez primera se envía a la policía a custodiar izquierdistas, pues si hay algo tan seguro como que el sol sale cada día es que aquélla, el ejército y otros grupos afines como fuerzas de seguridad, paramilitares y pistoleros a sueldo son enviados para reprimir y asesinar izquierdistas.

 Resulta algo raro, por tanto, que ese diario no haya destacado este profundo cambio, que es digno de celebrarse por todo lo alto. Quizás lo ha considerado algo menor ante otro cambio radical en los usos políticos que ha marcado el encuentro. Los líderes izquierdistas solían dirigirse a sus seguidores desde la cárcel, desde un escondite en la selva, desde la trinchera e incluso camino del martirio.

 Los participantes en la cumbre lo han hecho en una cena de gala en el Palacio de Cerro Castillo. A la vista de la suntuosidad del edificio, de la añada del vino y de lo exquisito del menú, a partir de ahora habrá tortas para ser el primero en salvar al mundo.

 El periódico comunica a sus lectores el aspecto fundamental del acontecimiento: "el progresismo vive un momento único en su historia, con el Gobierno demócrata de Barack Obama en Estados Unidos y presidentes de signo progresista en la mayoría de los países de América Latina y algunos de Europa".

 Con motivo de la cumbre El País ha decidido que ni el asalto al Cuartel Moncada en Cuba, ni la batalla de Dien Bien Phu en Indochina, ni la Guerra de Julio en Líbano son acontecimientos únicos en la historia de la izquierda. Desde ahora los hitos del progresismo más aguerrido van a tener lugar en francachelas, fratrías y fanfarrias.

 Gracias a este diario, que con su posición sobre la cumbre se convierte en el primer faro de la izquierda mundial, se sabe que ni Ho Chi Minh, ni Castro, ni Lumumba han hecho tanto por el progresismo como Biden, espejo de progresistas, Brown, azote de los conservadores, y Zapatero, guía de revolucionarios. El Palacio Cerro Castillo es ya el sagrado templo de la grey progresista mundial.

 Donde Castro dijo respecto del opresor: "si Batista entró por la fuerza, por la fuerza tendremos que derrocarlo", Biden afirma: "soy un sionista, uno no necesita ser judío para ser un sionista".

 Donde Lumumba dijo sobre el poderoso: "debemos arrancar el poder y los privilegios de las elites tradicionales, la mejora de las condiciones de vida es el verdadero significado que tiene la independencia", Zapatero se reúne con los banqueros para solicitarles un "esfuerzo adicional a la banca".

 Donde Ho Chi Minh dijo del imperialista: "nuestro país tendrá el señalado honor de ser una pequeña nación que, a través de una lucha heroica, ha derrotado a dos grandes imperialismos, el francés y el norteamericano", Brown anuncia en el parlamento británico que "hemos de mantener y reforzar lo conseguido, así que el Reino Unido mantendrá una poderosa fuerza militar en Afganistán".

 El mismo día, sin policía, publicidad ni merienda, el profesor libanés Ali Fayyad estuvo en un colegio mayor en la Ciudad Universitaria de Madrid para dar una charla sobre la situación en Palestina.

 Como veterano miembro del Comité Ejecutivo de Hizbolá expuso las ideas de su formación política sobre el imperialismo y también sobre el papel de la izquierda y las relaciones de ésta con el islamismo político. La charla fue grabada por algunos asistentes y también por las cámaras de varias televisiones, así que es de suponer que su contenido se hará público próximamente.

 Su lectura será muy edificante para los que todavía creen que los líderes citados tienen alguna relación con la izquierda -aparte de la que les atribuye el diario, tan progresista como ellos- y que los líderes del islamismo político de hoy -denostados como fundamentalistas, extremistas y antidemocráticos- no representan los ideales de ésta. Mientras tanto, un adelanto de algunas de sus ideas puede ser de utilidad para calibrar el izquierdismo de nuestros líderes comparado con el de los "barbudos".

 Fayyad señaló el fracaso de Estados Unidos en Iraq, Palestina y Líbano, algo que ignoran los "líderes progresistas", quienes son firmes aliados de aquél y del otro gran agresor en la actualidad, Israel. También hizo notar el cambio de fuerzas en Oriente Medio, en concreto en lo que se refiere al aumento del peso de la resistencia  y en paralelo la disminución del peso del campo imperialista.

 Desprecia como es natural la consideración de Hamas, partido que obtuvo el gobierno de forma legítima en Palestina en 2006, como movimiento terrorista por parte de la Unión Europea, algo que ni siquiera creen los propios políticos europeos, quienes mantienen negociaciones con Hamas, aunque lo hacen a espaldas de sus ciudadanos.

 Fayyad conoce sobradamente, aunque de nuevo desprecia, la mala imagen que tienen en Occidente las  fuerzas islámicas, pero afirma que se debe a que son víctimas de la propaganda. Esto es evidente para cualquiera, ya que no es la prensa occidental la que legitima a las fuerzas antiimperialistas árabes y musulmanas, sino las urnas, las acciones de aquellas en Medio Oriente. Unas y otras han hablado claro en varias ocasiones.

 Por si hubiera alguna duda asegura que Hizbolá no quiere un Estado sectario en Líbano y que no existe un problema de religión en la zona, sino un problema político.

 Al mismo tiempo considera que el choque de civilizaciones es un error: "no hay oposición de valores y si la hay no tiene que ocasionar guerras, es el apoyo de Estados Unidos a Israel la causa del problema, no hay un problema religioso".

 Añade que "como islamista estoy más cerca de activistas de izquierdas que de ciertos islamistas que no luchan igual contra el imperialismo". Concede menos importancia a lo ideológico que los occidentales, quienes usan la conveniente etiqueta de "fundamentalismo" aplicada a la resistencia para evitar tomar una posición realmente izquierdista respecto del imperialismo del siglo XXI, en particular en Oriente Medio.

 Fayyad dice: "me interesa si combates el imperialismo o no, pero no que seas marxista o islamista". Con otras palabras: "¿estás a favor del colonialismo o no, estás a favor de las dictaduras de la zona?"

 Para resistir, afirma, tiene que haber valores compartidos y por ello Hizbolá trabaja por un bloque internacional que supere las ideologías y admita todas las tendencias en esta tarea histórica".

 El islamismo político tiene perfectamente claro su papel en la actualidad. La izquierda occidental debería tenerlo igualmente a la vista del empuje creciente del imperialismo, aunque éste fracase gracias a la resistencia en Oriente Medio y otros lugares. Este fracaso cuesta vidas por millares allí y aquí un deterioro social y político generalizado.

 Es un triste ridículo el que hacen los "izquierdistas" cuando son superados ampliamente por los "fundamentalistas" en objetivos políticos, en estrategia y en sacrificio. Es tanto el relajo al que se ha llegado en las filas progresistas, que ser de izquierdas carece de valor alguno. Hoy sigue siendo cierto con otras palabras aquello de "vive como piensas o acabarás pensando como un progresista".

Este técnico nuclear israelí había sido propuesto para el Premio Nobel de la Paz en 2009 y ha renunciado a su candidatura para no tener el mismo "honor" que uno de los mayores criminales de guerra: el presidente israelí Simón Peres. El pasado 1 de marzo envió una carta al Comité del Premio Nobel de la Paz en Oslo (Noruega) pidiendo retirar su nombre de la lista de candidatos y explicando sus razones: Peres es el hombre que creó y desarrolló el centro de producción de armas atómicas de Dimona (Israel) y quien ayudó a la producción de armas atómicas al régimen racista de Sudáfrica en la época más dura del apartheid. Al mismo tiempo, fue la persona que ordenó el secuentro en Roma, el 30 de septiembre de 1986, del propio Vanunu, a quien sometió a un proceso secreto por el que fue condenado por traición y espionaje a 18 años de cárcel, que cumplió en total aislamiento en una prisión de alta seguridad.

Vanunu en estos momentos está en libertad vigilada -pese a haber cumplido su condena al completo-, no puede salir del país ni conceder entrevistas periodísticas. Tras su salida de la cárcel concedió una entrevista a dos periodistas extranjeros y fue condenado por ello a seis meses de prisión.

Vanunu fue técnico nuclear en el Centro de Investigación Nuclear del Negev casi 10 años y tras ser despedido por haber expresado sus inquietudes por el programa en en que trabajaba, reveló públicamente el programa nuclear israelí y proporcionó datos que certificaban que Israel había producido 100 ojivas nucleares. Desde entonces, el poderío nuclear de Israel no ha hecho sino crecer y en estos momentos se estima que cuenta con entre 200 y 400 ojivas nucleares.

Nadine Rosa-Rosso

La cuestión clave de este Foro es la del apoyo a las resistencias al imperialismo en todo el mundo. Como militante comunista belga independiente, quisiera abordar aquí únicamente el problema de la izquierda europea sobre este punto. Las manifestaciones masivas en las capitales y grandes ciudades europeas en apoyo al pueblo de Gaza vuelven a poner una vez más en evidencia el problema central: La inmensa mayoría de la izquierda, incluidos los comunistas, acepta el apoyo al pueblo de Gaza ante la agresión israelí, pero niega el apoyo a sus expresiones políticas como Hamás en Palestina o Hezbollah en el Líbano. No solamente la izquierda no las apoya, sino que las denuncia y las combate. Su apoyo al pueblo de Gaza se sitúa en el plano humanitario, no en el plano político".
 

En lo que concierne a Hamás y Hezbollah, la principal preocupación de la izquierda es el apoyo de las masas árabes a estas formaciones y no la intención deliberada y declarada abiertamente de Israel de aniquilarlas. En el plano político se puede decir sin exagerar que el deseo (más o menos explícitamente confesado) de la izquierda, se sitúa en la misma línea que la del gobierno israelí: liquidar el apoyo popular a Hamás y a Hezbollah. Esta cuestión se plantea no sólo para el Medio Oriente, también en el seno de las capitales europeas ya que la gran masa de manifestantes en Bruselas, Londres o París está constituida hoy por poblaciones procedentes de la inmigración magrebí.

Las reacciones de la izquierda ante estas manifestaciones son absolutamente sintomáticas. Les voy a citar algunas, pero podría citarles decenas. El sitio Res Publica, en Francia, titula así, después de la manifestación parisina del 3 de enero: "¡Rechazamos caer en la trampa de los islamistas de Hamás y de Hezbollah!". "Algunos militantes de izquierda y de extrema izquierda (que se han movilizado muy débilmente) fueron literalmente ahogados entre una multitud cuyas opiniones están en las antípodas de eso que encarna el movimiento republicano francés y de lo que encarna la izquierda del siglo XXI. Más del 90% de los manifestantes defendieron una visión del mundo integrista, comunitarista, fundado sobre la guerra de las civilizaciones, anti-laico, anti-republicano, preconizando un relativismo cultural cuyas derivas nefastas todos conocemos, sobre todo en Inglaterra".
Res Publica no es marxista ni comunista, pero en vano buscaremos en sitios marxistas una sola palabra positiva sobre Hamás. Encontramos sí, formulaciones como :" Se piense lo que se piense sobre Hamás, una cosa es indiscutible: la población palestina ha elegido democráticamente a Hamás para el gobierno de Gaza en unas elecciones desarrolladas bajo control internacional". Y cuando se busca un poco más sobre "qué se puede pensar de Hamás", nos encontramos tanto en el sitio del Partido Comunista Francés como en el del Partido del Trabajo de Bélgica un artículo titulado: " Cómo Israel formó a Hamás". En él vemos cómo Hamás fue apoyado por Israel, los EE. UU. y la Unión Europea, y punto. Subrayo que este artículo fue colgado el 2 de enero, una semana después de los intensivos bombardeos israelíes y la víspera de la ofensiva terrestre cuyo objetivo proclamado era la destrucción de Hamás.

Vuelvo a la cita de Res Publica porque resume muy bien la actitud general de la izquierda no sólo para con la resistencia palestina sino también hacia las masas árabes y musulmanas en Europa.
Lo más interesante de la cita está entre los paréntesis: la izquierda y la extrema izquierda (que se han movilizado muy débilmente). Podría esperarse, después de tal confesión, un balance mínimamente crítico de esta ausencia de movilización en plena carnicería del pueblo palestino.

Pues no, toda la carga se dirige contra la masa de manifestantes (90 %) a la que se reprocha "hacer la guerra de las civilizaciones".
En todas la manifestaciones en las que participé en Bruselas pedía a los manifestantes que me tradujeran sus eslóganes en árabe a lo que ellos gustosamente accedían. Oí muchos de apoyo a la resistencia palestina y muchos de condena a los gobiernos árabes, en particular al del egipcio Mubarak, contra los crímenes de Israel, contra el ensordecedor silencio de la comunidad internacional o la complicidad de la Unión Europea. A mi modo de entender, consignas de orden político absolutamente apropiadas a la situación. Por supuesto que hay quien no oye más que "¡Allahu aqbar!" , y forman su opinión sobre esta única base.

El mismo hecho de que los eslóganes sean gritados en árabe basta para irritar a la derecha. Así el comité organizador de la manifestación del 11 de enero estaba preocupado por los idiomas que se utilizarían en ella. Pero ¿no se podría simplemente difundir la traducción de estos eslóganes? Sería el primer paso para la comprensión mutua. Cuando nos manifestábamos en 1973 contra el golpe de estado pro norteamericano de Pinochet en Chile, nadie se preocupó de decir a los manifestantes latinoamericanos "¡por favor, gritad en francés!". Para este combate, todos habíamos aprendido los eslóganes en español sin que a nadie le extrañara.

El problema es, está efectivamente en el paréntesis: ¿por qué la izquierda y la extrema izquierda se movilizan tan escasamente? Para ser más claros, ¿la izquierda y la extrema izquierda son capaces de movilizarse ante estas cuestiones?
El problema ya era evidente cuando la invasión israelí del Líbano en 2006.

Quisiera citar aquí a un israelí antisionista, que ha encontrado refugio en Londres, el músico de jazz Gilad Atzmon, que ya seis meses antes de la invasión decía: "Desde hace ya bastante tiempo está muy claro que la ideología de izquierda se debate desesperadamente por encontrar su camino en medio de la batalla que está emergiendo entre el Occidente y el Medio Oriente. Los parámetros de eso que se ha convenido en llamar el "choque de civilizaciones" están tan claramente definidos que el militante de izquierda "razonable" y "ateo" se encuentra sin duda alguna condenado a verse más cerca de Donald Rumsfeld que de un religioso musulmán".
Es difícil plantear el problema con mayor claridad.
Entre los parámetros, yo quisiera tratar brevemente de dos que paralizan literalmente a la izquierda en su apoyo a la resistencia palestina, libanesa y más generalmente a la árabe y/o musulmana: la religión y el terrorismo.

La izquierda y la religión

Aterrada por los sentimientos religiosos presentes en las masas populares procedentes de la inmigración, la izquierda, marxista o no, esgrime habitualmente la célebre frase de Marx: "La religión es el opio del pueblo". Y piensa así tenerlo todo dicho. Hay que someter al pueblo a una cura seria de desintoxicación y esto antes que ninguna otra cosa. Me gustaría leeros la cita de Marx que lleva a esta conclusión, y si cito a Marx no es por esconderme detrás de una eminencia sino porque con ello espero hacer reflexionar al menos a aquellos que se reclaman de ella.

"La religión es la teoría general de este mundo, (...) su lógica bajo forma popular, su pundonor espiritualista del mundo, su entusiasmo, su sanción moral, su solemne comportamiento, su razón general de consuelo y justificación (...) La miseria religiosa, es, por una parte, la expresión de la miseria real y, por otra, la protesta contra ella. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón, el espíritu de una situación carente de espíritu. Es el opio del pueblo."

Yo he sido siempre atea y lo sigo siendo, pero no me extraña en absoluto el ascenso de los sentimientos religiosos en los pueblos. En el mundo de hoy, la mayoría de los políticos, incluidos de la izquierda, gusta de proclamar su impotencia: nada pueden contra la superioridad militar de los Estados Unidos; nada, o casi nada, contra la especulación financiera y la lógica del beneficio que arruinan, causan hambre y matan a millones de seres humanos en este planeta. Todo ello es "la mano invisible del mercado". ¿Y qué diferencia hay entre una "mano invisible" y la "intervención divina"? La única diferencia es que la teoría de la "mano invisible" desarma totalmente a las masas de su sed de justicia social y económica y que la "intervención divina" parece a menudo que les ayuda a aguantar y resistir. Nos guste o no nos guste, no es escupiendo sobre millones de seres humanos como nos vamos a aproximar a ellos.

La izquierda hace exactamente lo mismo que le reprocha a los islamistas: no analiza la situación más que en términos religiosos. Se niega a entender el discurso religioso como una "protesta contra la miseria". Y hoy podíamos añadir, contra el imperialismo, el colonialismo y el neocolonialismo. Y mediante este rechazo, se aparta de una inmensidad de masas populares. No puedo decirlo mejor que lo dice Gilad Atzmon: "Mejor que imponer nuestras creencias a los otros, haríamos bien en aprender a comprender en qué creen lo otros". Porque si continuamos negándonos a aprender a comprender , pasaremos el resto de nuestra vida lamentándonos de los sentimientos religiosos de las masas en vez de juntarnos con ellas en su combate por la paz, la independencia y la justicia social y económica.

A propósito de la religión, es importante añadir que la suerte reservada a la religión musulmana es muy diferente a la reservada , incluso por la izquierda, a la religión cristiana. Nunca he percibido reticencia alguna de la izquierda a solidarizarse con los obispos latinoamericanos partidarios de la teología de la liberación en lucha contra el imperialismo yanqui en los años 70, ni con el catolicismo declarado de la resistencia irlandesa contra el imperialismo británico. Nunca he oído a la izquierda criticar a Martín Luter King por sus referencias al evangelio que fueron una palanca imponente de movilización para la masa de los trabajadores negros americanos, privados de todos los derechos políticos, económicos y sociales en los USA de los años 60. La diferencia de trato, la desconfianza sistemática hacia los musulmanes, todos sospechosos, sin distinción, de querer imponernos la Sharía, no puede explicarse sino por la huella indeleble del colonialismo sobre nuestras conciencias. No olvidemos que comunistas, como los del Partido Comunista Belga, llegaron a ponderar los méritos de la colonización, propalada con todo entusiasmo por los misioneros cristianos.

Así en 1948, al final de una resistencia heroica de los partidos comunistas contra la ocupación nazi, se podía leer en el "programa del Partido Comunista de Bélgica para el Congo:
a) Creación de una sola entidad económica Bélgica-Congo;
b) Desarrollo de intercambios con la colonia y valorización de sus riquezas nacionales;
c)Nacionalización de las riquezas y de las empresas monopolizadas en el Congo;
d) Desarrollo del colonato blanco, del campesinado y el artesanado negro;
Extensión progresiva a las poblaciones negras de los derechos y libertades democráticas."

Es este modelo de educación política de los trabajadores el que ha llevado a la ausencia casi total de reacción de estos mismos trabajadores ante el asesinato de Patrice Lumumba y de Pierre Mulele, así como el de decenas de otros dirigentes y militantes africanos anti-imperialistas. Porque "nuestra" civilización cristiana es de todos modos algo civilizado, ¿no? Y no podemos extender los derechos y libertades democráticas a las masas del Tercer Mundo más que "progresivamente", ya que ellas son demasiado bárbaras para hacer buen uso de las mismas.

Es exactamente el mismo tipo de razonamiento político colonial el que hace que hoy la izquierda se muerda la lengua por haber sostenido las elecciones democráticas en Palestina. Es una pena, habría que haber sido más "progresivos" ya que la mayoría votó a Hamás. Peor aun, la izquierda reprocha a Occidente haber "forzado la mano a la OLP para que organizara elecciones legislativa cuando todo indicaba que Hamás las iba a ganar". Esto es lo que se puede leer hoy en los sitios del Partido Comunista Francés y del Partido del Trabajo de Bélgica.
Si se dejara de apuntar a las convicciones religiosas, se podría tal vez "aprender a comprender" por qué las masas árabes y musulmanas que hoy se manifiestan por Palestina gritan "¡cero!" a un dirigente árabe y musulmán como Mubarak y aclaman el nombre de Chávez, un dirigente latinoamericano y cristiano. ¿Acaso no expresan así claramente las masas que su clave de lectura no es en primer lugar la religión sino más bien la postura con respecto al imperialismo y el sionismo?
Y si la izquierda plantease el problema radicalmente en estos términos ¿no podría volver a encontrar un poquito del sostén popular que ha hecho su fuerza?

La guerra y el terrorismo

La segunda causa importante de parálisis de la izquierda en el combate anti-imperialista es la obsesión de ser asimilada al terrorismo.
El presidente de la Cámara de Representantes alemana, Walter Momper, la jefe de los Verdes, Franziska Eichtäd-Bohlig, un jefe del Linke Klaus Lederer y algunos más, se manifestaron en Berlín en apoyo a Israel bajo el eslogan "¡Alto al terror de Hamás!". Tenemos que saber que la formación de izquierda alemana Die Linke está considerada por muchos en Europa como una alternativa creíble y nueva por la izquierda.

Toda la historia de la colonización y de la descolonización es una historia de tierras robadas por la fuerza militar y reconquistadas por la fuerza. Desde Argelia a Vietnam, desde Cuba a Sudáfrica, desde el Congo a Palestina, ninguna potencia colonizadora ha renunciado por la negociación y el diálogo político a su dominación. Este es el sentido que Gilad Atzmon acaba de dar la semana pasada a los tiros de cohetes de Hamás: " Esta semana hemos conocido un poco más sobre el arsenal balístico de Hamás. Es evidente que Hamás ha dado muestras de una cierta contención con Israel desde hace tiempo. Hamás se ha retenido de extender el conflicto al conjunto del sur de Israel. Me vino al espíritu que las andanadas de cohetes que cayeron esporádicamente sobre Sderot y Ashkelon no eran otra cosa que un mensaje de los palestinos prisioneros. Era en principio un mensaje a la tierra, a los campos, a los huertos robados: 'Nuestra tierra adorada, no te hemos olvidado, todavía combatimos por ti, volveremos cuanto antes, reemprenderemos allí mismo donde fuimos detenidos'". Esto que un judío nacido en suelo de Israel puede comprender, es incomprendido y en todo caso indefendible para la izquierda europea: la necesidad y el derecho de los pueblos a retomar por la fuerza lo que les ha sido robado por la fuerza.

Porque desde el 11 de septiembre 2001, todo empleo de la fuerza en la lucha anticolonial y anti-imperialista está catalogado en la categoría "terrorismo"; y no hay discusión posible.

Sin embargo hay que recordar que Hamás fue puesto por EE. UU. en la lista de organizaciones terroristas mucho antes del 11 de septiembre, en 1995. Fue en 1995 cuando EE.UU. elaboró la "Specially designated terrorit List (STD)" en la que se encontraban prácticamente todos los movimientos, partidos y organizaciones del tercer mundo que recurrían a la lucha armada contra el imperialismo. Pero fue sobre todo después del 11 de septiembre, con el lanzamiento de la "global war on terror (GWAT)", la guerra global contra el terrorismo, de la administración Bush, cuando comenzó la capitulación de una gran parte de la izquierda. El miedo de ser clasificado entre los terroristas o entre los partidarios del terrorismo no es solamente político o ideológico, es también práctico. La directiva de la Unión Europea para la lucha contra las organizaciones terroristas ha sido traducida a la mayoría de las legislaciones nacionales mediante un "corta y pega" que permite a los tribunales perseguir a muchos militantes sospechosos de defender el terrorismo. En Londres, militantes que vendían folletos que incluían un análisis marxista sobre Hamás, fueron detenidos y sus folletos confiscados. Dicho de otra manera, informarse o informar a otros sobre el programa político y las actuaciones de Hamás (o lo que es lo mismo, de Hezbollah), se convierte en un acto ilegal.

Así pues, se insta a todo el mundo, para vivir en paz, como mínimo tomar distancias y, si es posible, condenar sin reservas estas formaciones políticas. En estas condiciones se ve mal cómo podría llevarse a cabo de manera efectiva la lucha política de la izquierda y estas corrientes.
Así pues yo tengo una propuesta muy concreta: debemos hacer un llamamiento para que se retire a Hamás de la lista de organizaciones terroristas. Debemos oponernos a las tentativas europeas actuales de meter en ella igualmente a Hezbollah. Es lo menos que podemos hacer si pretendemos apoyar la resistencia palestina, libanesa y árabe. Es la condición democrática mínima para que un apoyo a la resistencia sea posible y que una confrontación de diferentes corrientes políticas en el seno de la resistencia al imperialismo sea posible. Es la condición política indispensable para que la izquierda tenga alguna posibilidad de hacerse oír por las masas en lucha contra el imperialismo.
Soy perfectamente consciente de que mis convicciones políticas son minoritarias en la izquierda y en particular entre los comunistas europeos. Esto me preocupa profundamente, no por mi propia suerte, yo no soy más que una militante entre otras, sino por el futuro del ideal comunista y la supresión de la explotación del hombre por el hombre, y por ende, ineluctablemente, por la abolición de la opresión imperialista, colonial y neocolonial.

(Intervención en el Foro Internacional de Beirut por la Resistencia, el Anti-imperialismo, la solidaridad de los pueblos y las alternativas)

Traducción: Corriente Roja

Traducción: Corriente Roja

 
Por iniciativa de numerosos grupos de investigación, asociaciones y movimientos políticos o sociales *, tuvieron lugar los días 16-17 y 18 de enero de 2009, los trabajos del Foro Internacional de Beirut, con la presencia de 450 representaciones y personalidades árabes e internacionales venidas de los cinco continentes (66 países).

Este Foro, en el que estaban ampliamente representadas América Latina, Asia y Próximo Oriente encarnaba el espíritu de la Tricontinetal.

Dos grandes acontecimientos marcaron este Foro: Por un parte la heroica resistencia del pueblo palestino de Gaza frente a una intensidad de violencia y una barbarie sin precedentes. Por otra, la crisis global del capitalismo, que no es sólo financiera sino también económica, social, cultural y moral que pone en peligro la supervivencia de la humanidad.

 
Principios y Derechos

El Foro afirma que:

• Los pueblos tienen el derecho a la resistencia y ésta debe ser inalienable, sostenida por el conjunto de la comunidad internacional y reconocida como tal por el derecho internacional.

• El combate de la resistencia contra el imperialismo es indisociable del combate que mantienen las y los revolucionarios y personas libres del mundo ante el capitalismo globalizado, el imperialismo, la militarización y la destrucción de las conquistas sociales. Productos éstas de más de doscientos años de luchas encarnizadas de las clases trabajadoras.

• Los pueblos tienen derecho a la soberanía sobre sus recursos naturales. El derecho a la alimentación, a la salud y a la educación prima sobre toda consideración comercial.

• Toda cultura y los saberes todos deben poder contribuir a la construcción de bienes comunes de la humanidad sobre la base del respeto a la Naturaleza, la primacía de las necesidades humanas y una gestión democrática de las sociedades.

• El derecho al funcionamiento democrático debe ejercerse no sólo en el plano político sino igualmente en el plano económico y atañe tanto a los hombres como a las mujeres.

• El derecho a la diferenciación cultural y a la libertad de culto, rechazando cualquier estigmatización cultural y racial.

Campañas y resoluciones:

En cuanto a Gaza:

Los participantes del Foro afirman su apoyo a la resistencia del pueblo palestino de Gaza. Condenan el terrorismo, los crímenes y las violaciones de todas las normas y valores humanos cometidos sobres estas poblaciones por Israel.

Hacen también un llamamiento por:

1.                  La aplicación de sanciones estrictas contra Israel, tales como la ruptura de relaciones y convenios así como la prohibición de toda venta de armas a este país.

2.                  Denuncias contra los Estados y firmas que venden armas a Israel.

3- Un llamamiento a la Unión Europea para que cese toda colaboración económica, política y cultural con Israel y que anule todas las convenios y acuerdos que la unen con este país.

4- La celebración de una Conferencia internacional para evaluar los crímenes de guerra, contra la humanidad, económicos y ecológicos perpetrados contra la población de Gaza y entregar a la justicia a los responsables de estos hechos, así como de los cometidos en el Líbano en 2006.

5- La rehabilitación de la resolución de la ONU nº 3379 que asimila sionismo y racismo y la salida de Israel de la ONU.

6- Lanzamiento de una campaña internacional para la reconstrucción de Gaza, el levantamiento del bloqueo y la liberación de los prisioneros políticos.

En cuanto a la lucha anti-imperialista y anti-colonial

1- Los participantes expresaron su apoyo a las dos resistencia, palestina y libanesa, en su lucha contra la ocupación israelí así como a la resistencia iraquí que lucha contra la ocupación norteamericana.

2- Apoyan los esfuerzo iraquíes para preservar su unidad territorial

3- Los participantes anuncian su apoyo a la autodeterminación del pueblo afgano y su lucha contra la ocupación norteamericana y atlántica

4- Los participantes envían un saludo al presidente Hugo Chávez, así como al presidente de Bolivia, Evo Morales, por su apoyo a la resistencia de los pueblos. Y expresan su apoyo total a su luchas contra la ingerencia de los Estados Unidos en América Latina.

5- Los participantes reclaman el levantamiento del bloqueo a Cuba y la liberación de los prisioneros cubanos detenidos en las cárceles de EE.UU.

6- Los participantes abogan por la constitución de una liga internacional de parlamentarios para defender los derechos de los pueblos a la resistencia y a la autodeterminación. Y para reactivar los acuerdos relativos a la protección de las poblaciones civiles.

7- La creación de una red mediática internacional que desenmascare la propaganda mentirosa concerniente a la naturaleza de los crímenes perpetrados por Israel.

8- La prosecución del trabajo del tribunal de conciencia para juzgar los crímenes de guerra, sobre todo la entrega a la justicia de los responsables de los crímenes de guerra perpetrados en el Líbano en 2006.

9- Lanzamiento de una campaña para la aplicación del Consejo Consultivo del Tribunal de Justicia Internacional que atañe al muro de separación racial en Palestina.

10- La fundación de una red internacional con vistas a la coordinación de las representaciones locales en momentos de crisis y de guerras.

11- Rechazo de las amenazas y provocaciones de los EE.UU. a Irán en cuanto a su derecho de desarrollar su programa nuclear civil en el marco de las normas internacionales. Rechazo igualmente a las amenazas bélicas de EE. UU. a Siria y a Sudán.

12 Oposición a las tentativas americanas de vaciar la legislación internacional y humana de su contenido bajo el pretexto de la guerra anti-terrorista.

Los Participantes proponen como alternativas al dictado del mercado:

1- Sacar la agricultura y los sectores ligados a la alimentación de las negociaciones internacionales para liberalizar el mercado (Gatt, OMC,...)

2- Rechazar los acuerdos y las políticas internacionales que permiten a las grandes firmas meter mano en la vida.

3- Crear un Mercado Común Mediterráneo, basado en el principio del comercio equitativo entre consumidores y productores del norte y del sur, así como en el interior de cada país. (Excluyendo a Israel en tanto no resuelva el problema colonial)

4- Luchar contra la sobreexplotación practicada por la pesca industrial y favorecer la pesca artesanal.

5- Preservar el patrimonio común de la humanidad y los recursos fundamentales para la vida. Desarrollando la agricultura orgánica y la utilización de las energías renovables.

* The Center for Studies and Documentation in Beirut, International Campaign against American and Zionist Occupation (Conferencia del Cairo), the National Gathering to Support the Choice of Resistance (Líbano), The International Anti-Imperialist and Peoples' Solidarity Forum (Conferencia de Calcuta- India), Stop War Campaign (Londres), L'union de la jeunesse démocratique (Líbano), Réseau des organisations de la jeunesse Palestinienne, The Party of Dignity (Egipto), The popular campaign to break the siege on Gaza, KIFAYA (movimiento egipcio por el cambio), Union of Democratic youth (Líbano), Egyptian women issues Association, Palestinian youth organizations network (Palestina), Fédération des Syndicats marocains, AMCI (The Medi terranean agency for International cooperation (Marruecos), Arab youth council- and the walkto the arab parliament (Marruecos), Data and strategic studies center (Siria), El Badil regroupement anti globalisation (Siria), Campaign Genoa 2001 Greece, l'altra lambardia-Sulatesta, Anti- imperialist Camp (Grecia), Socialist thinking forum (Jordania), Organisation des socialistes révolutionnaires (Egipto), Continúa...

Campaña para el Boicot Académico y Cultural de Israel (CBACI)

 
Mientras la opresión colonial del pueblo palestino, basada en la ideología sionista, incluya lo siguiente:
- Negación de su responsabilidad en la Nakba, en particular en los procesos de limpieza étnica y desposesión que dieron origen al problema de los refugiados, y por tanto negación a aceptar los derechos inalienables de los refugiados y desplazados, derechos estipulados y protegidos por la ley internacional;
- Ocupación militar y colonización de Cisjordania (incluyendo Jerusalén Este) y Gaza desde 1967, en violación de las leyes internacionales y las resoluciones de la ONU;
- Un sistema enquistado de discriminación racial y segregación contra los ciudadanos palestinos de Israel, que es semejante al desaparecido sistema de apartheid en Sudáfrica;
y ya que las instituciones académicas israelíes (la mayoría bajo control del gobierno) y la vasta mayoría de intelectuales y académicos israelíes han contribuído directamente al mantenimiento, defensa o justificación de las referidas formas de opresión, o han sido cómplices con ellas por la vía del silencio;
dado que todas las formas de intervención internacional han fracasado hasta el momento en su intento de lograr que Israel cumpla con la legislación internacional o que ponga fin a la represión sobre los palestinos, represión que se manifiesta de muy diversas maneras: asedios, asesinatos indiscriminados, destrucción intencionada y el racista muro colonial;
teniendo en cuenta de que las personas con conciencia en la comunidad académica e intelectual internacional han respaldado históricamente la responsabilidad moral de luchar contra la injusticia, ejemplarizada en su lucha por la abolición del apartheid en Sudáfrica por vía de diversas formas de boicot;
reconociendo que el creciente movimiento internacional de boicot contra Israel ha expresado la necesidad de un marco de referencia palestino que subraye sus principios de referencia;
y siguiendo un espíritu de solidaridad internacional, consistencia moral y resistencia a la injusticia y la opresión,
Nosotros, académicos e intelectuales palestinos, hacemos un llamamiento a nuestros colegas de la comunidad internacional para boicotear, global y consistentemente a todas las instituciones académicas y culturales como forma de contribuir al final de la ocupación, colonización y sistema de apartheid israelíes, aplicando los siguientes puntos:
 
1- Abstención de participar en cualquier forma de cooperación académica y cultural, colaboración o proyecto conjunto con instituciones israelíes.
2- Promoción de un boicot global a las instituciones israelíes, a nivel nacional e internacional, incluyendo la suspensión de toda forma de financiación o subsidio a tales instituciones.
3- Promoción de la retirada de fondos y financiación de Israel por parte de cualquier institución académica internacional.
4- Exclusión como objetivo de las referidas acciones a cualquier académico e intelectual israelí que se oponga a las políticas coloniales y racistas de su Estado.
5- Trabajar por la condena de las políticas israelíes presionando para lograr resoluciones que sean adoptadas por asociaciones y organizaciones culturales, académicas y profesionales.
6- Apoyo directo a los académicos e instituciones culturales palestinas sin requerimiento previo de su partenariado con sus equivalentes israelíes, siendo este requerimiento una condición explícita o implícita para dicho apoyo.

Esta imagen expresa como pocas la muerte de la civilización occidental. Occidente no conquistó el mundo por la superioridad de sus valores, sino por su superioridad a la hora de imponerse por la violencia organizada. Gaza supone la muerte del derecho internacional -ya seriamente herido tras la invasión de Irak-, la muerte de la ONU, la muerte de la palabrería sobre los derechos humanos, la muerte de la decencia y de la moral. Nunca, jamás, acaso, ni habrá que hacer caso de quien hable de derechos humanos en Cuba o en cualquier otro país donde exista un sistema de gobierno que no se doblega a los intereses occidentales. Como alguien ha dicho por ahí, para el capitalismo y sus representantes sólo existe una paz: la de los cementerios.

Alberto Cruz

La matanza israelí en Gaza ha sido posible por la aprobación de los regímenes reaccionarios árabes, Egipto y Arabia Saudita, principalmente, antes que por el apoyo occidental y estadounidense con el que cuenta Israel (1). En este caso, el orden de los factores sí es importante y la responsabilidad primera hay que cargarla en los regímenes reaccionarios árabes y no en los tradicionales aliados del régimen sionista. 

Egipto, Arabia Saudita, Jordania y algunos países del Golfo han venido sosteniendo, desde el triunfo de Hizbulá en la guerra contra Israel en el verano de 2006, que había que hacer todo lo posible por impedir que el avance de los "factores no estatales" -léase Hizbulá y Hamás- cuajase en el mundo árabe. Y como en la guerra de Líbano, lo primero que hicieron cuando se produjo la agresión sionista contra Gaza fue aplaudir. Luego, ante el curso de la guerra, cada vez más desfavorable a los sionistas, algunos comenzaron a replegar velas y a emitir cuidadosos comentarios donde los malos (entonces Hizbulá, ahora Hamás) ya no lo son tanto y se comienza a criticar la "excesiva" matanza sionista.

 De todos ellos, es Egipto quien tiene el grado más alto de culpabilidad. El 25 de diciembre, dos días antes de la invasión de Gaza por los sionistas, la ministra de Asuntos Exteriores de Israel, Tzipi Livni, realizó una visita a El Cairo y se reunió con el presidente Hosni Mubarak. Allí Livni anunció a Mubarak el ataque contra Gaza y recibió el visto bueno de Mubarak (2) para una operación que sería "rápida y quirúrgica" con la finalidad de derrocar a Hamás y abrir el camino de regreso de Mahmoud Abbas y sus hombres. Si hay que hacer caso de la prensa árabe -y en este caso hay que creerlo, puesto que lo ocultan los occidentales-, Livni le dijo a Mubarak que todo se habría solucionado en tres días. Y parece que tienen razón porque en ese tiempo, entre los días 27 y 30 de diciembre, llegaron a Egipto -en concreto a la localidad de Al-Arish, situada en el Sinaí- 400 miembros de las fuerzas de seguridad palestinas partidarias de Abbas (3) al mando de Mohammad Dahlan para hacerse cargo de la Franja tras lo que esperaban fuese el rápido derrocamiento de Hamás.

Sin embargo, lo que se había pintado como un camino de rosas se convirtió en un camino empedrado. La inicial brutalidad sionista no fue suficiente para derrocar a Hamás que, con una táctica inteligente, ha logrado revertir el curso de la batalla. Sólo por el hecho de resistir ya está logrando réditos políticos -no tardará en cosecharlos el en ámbito militar como continúe la agresión sionista y se inicie la batalla urbana- y, al mismo tiempo, poniendo en serios apuros no a los patrocinadores occidentales de los sionistas sino a los regímenes reaccionarios árabes como relataba con estupor un corresponsal estadounidense: "Un torrente de ira popular está poniendo presión sobre los aliados de América en el mundo árabe y parece empeorar las divisiones en la región (...) Las mayores críticas se han dirigido a Egipto, que es ampliamente visto [por la calle árabe] como el principal ayudante de la campaña israelí" (4) y, sobre todo, por no abrir el cruce de Rafah.

Es una realidad. Mubarak, que había mantenido silencio ante la agresión, tuvo que salir públicamente el día 2 de enero -seis días después de su inicio- para "aclarar" la posición de Egipto. Habló de que Gaza y Cisjordania "son un solo país" y que el cruce de Rafah -la única frontera de Gaza con un territorio no israelí- se abrirá sólo en las condiciones de un acuerdo de 2005 -del que Egipto no es signatario, curiosamente, y que al ser anterior a las elecciones palestinas de 2006, ganadas de forma limpia y democrática por Hamás, es ya antiguo puesto que establece que dicho cruce fronterizo ha de estar vigilado por fuerzas de la Autoridad Palestina, es decir, Abbas, y de la Unión Europea- (5). Y, al mismo tiempo, destinó una partida de 35 millones de dólares para iniciar una campaña informativa en los medios de comunicación, egipcios y árabes, para contrarrestar las críticas y "explicar" la postura oficial. Pero ya era tarde.

Gaza está provocando que el régimen de Mubarak se tambalee como nunca hasta ahora lo había hecho. El día 29 de diciembre se produjo un conato de rebelión en una academia de policía con 6.000 alumnos cuando se les ordenó reforzar a los policías del cruce de Rafah y se negaron, lo que ha supuesto el arresto de varios mandos intermedios y policías (6). El día 30 de diciembre se comenzaron a hacer masivas las manifestaciones de apoyo a los palestinos de Gaza -que han continuado ininterrumpidamente- en localidades como Assiut, Minya, Daqaliya, Fayoum y Alejandría (7), así como en las universidades de El Cairo y Ain Shams. Los Hermanos Musulmanes y la izquierda del Movimiento Kefaya (Basta) han ido de la mano en ellas, reforzando una alianza tácita que se viene produciendo desde antes de la guerra de Líbano en 2006.

El lema de las manifestaciones ha sido doble. Por una parte, "Parar el holocausto de Gaza". Por otra, "Gaza, perdónanos", en referencia a la incapacidad del movimiento popular egipcio para revertir la postura de su gobierno. Y mientras se generalizan las manifestaciones, comienzan a aparecer las amenazas armadas: Said Mohamed Anwar Sadat, sobrino del anterior presidente del país -el hombre que firmó la paz con Israel en 1979 y que murió en un atentado pocos años más tarde- y portavoz de una campaña de protesta por la postura de Mubarak en la matanza de Gaza, ha advertido públicamente que la juventud egipcia está "muy enojada" con la postura del gobierno y eso significa que no va a haber otra opción que comenzar a realizar "acciones armadas contra las instalaciones y líneas de suministro de gas a Israel" (8).

Además de las manifestaciones de apoyo a Gaza y en contra de la matanza, hay en marcha una campaña popular para exigir al gobierno egipcio el cese inmediato del suministro de gas a Israel. El régimen egipcio y la entidad sionista llegaron a un acuerdo en 2005 por el que Egipto suministra a Israel siete millones de metros cúbicos de gas natural a Israel a un precio inferior hasta en 12 veces del que rige en el mercado internacional del gas (9). El gas egipcio parte del oleoducto de la ciudad de El-Arish (en el norte del Sinaí y muy cerca de la Franja de Gaza) y llega hasta el puerto de Ashkelon, al norte de la Franja de Gaza.

Il a souligné qu'il a envoyé au président égyptien Hosni Moubarak une missive lui demandant un arrêt immédiat de la fourniture du gaz à Israël afin de se conformer à une décision de justice lui enjoignant de le faire et avant que la colère du peuple n'explose. Tan delicada es la situación para el régimen de Mubarak que esa ha sido una de las razones por las que ahora aparece como uno de los adalides de un plan, copatrocinado con Francia, para lograr un alto el fuego que satisfaga a los sionistas y, en cierta medida, a Hamás. En Egipto ya no se habla de derrocar a Hamás y el lenguaje es mucho más suave. Tanto que Mubarak ha tenido que ordenar a su ministro de Asuntos Exteriores que llame a los embajadores de los países permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU para "expresar el malestar" egipcio por la tardanza en aprobar una resolución de alto el fuego (10). Desde luego, no se dio prisa en hacerlo: fue el día 4 de enero, nueve días después del inicio de la agresión sionista.

Egipto se difumina como mediador

La otra ha sido el desvanecimiento del papel de Egipto como mediador, incluso patrocinador, de acuerdos. Ya ocurrió el mes de mayo de 2008, cuando los militantes de Hizbulá y sus aliados del Frente de la Resistencia, se hicieron con el control de Beirut en sólo cuatro días. No fue Egipto quien patrocinó un acuerdo entre las partes, sino Qatar (11). Ahora la situación es la misma.

Siria, Qatar y Turquía están patrocinando un acuerdo de alto el fuego que, al contrario que el que promueven Egipto y Francia, sí cuenta con el visto bueno de Hamás. Dicho acuerdo, del que no se informa en Occidente ni en los regímenes árabes reaccionarios, establece cinco puntos: cese el fuego por ambas partes, retirada inmediata israelí, vuelta a la tregua firmada en junio de 2008 entre Hamás e Israel, formación de un comité especial para abrir los cruces en la Franja de Gaza y una conferencia internacional de donantes para la reconstrucción de Gaza (12).

De hecho, la matanza sionista de Gaza ha logrado dividir de forma ya prácticamente irreversible el mundo árabe. Por una parte, estarían Egipto, Irak, Jordania, Arabia Saudita, Marruecos, Túnez, Kuwait, Bahrein, Omán, los Emiratos Árabes Unidos y las fuerzas que apoyan a Mahmoud Abbas en Cisjordania. Por otra, Siria, Líbano, Qatar, Yemen, Libia, Mauritania (pese a que mantiene relaciones diplomáticas con Israel), Sudán, Argelia, Yibuti, Somalia y las Islas Comores.

De estos países, Argelia, Yemen y Qatar iniciaron su desmarque del otro bloque en una reunión mantenida por la Liga Árabe en mayo de 2008 para tratar la situación en Líbano tras la toma de Beirut por Hizbulá y sus aliados e iniciaron su acercamiento a Siria puesto que no estaban de acuerdo con el mantra de los regímenes reaccionarios pro-occidentales árabes sobre

la interferencia iraní en la zona y la estrategia de contención a la "expansión shíi". La matanza de Gaza hace difícil continuar con ello puesto que Hamás es suní, pero ahora los regímenes reaccionarios hablan de que Hamás se ha convertido en "un peón de Irán".

Pero a esta división hay que sumar la del mundo islámico no árabe. Aquí merece la pena mencionar a Turquía. El que haya aceptado patrocinar este plan alternativo que cuenta con el visto bueno de Hamás indica que se resquebraja la alianza estratégica que venía manteniendo con Israel y que algo está cambiando entre los regímenes árabes e islámicos considerados "moderados" y más cercanos a Israel y a Occidente. Tras la matanza de Gaza ya nada será igual.

La resistencia de los habitantes de Gaza, y la inteligente estrategia de Hamás, ha cogido por sorpresa a los regímenes reaccionarios árabes. Están obligados a dar la cara ante sus pueblos puesto que de ello depende su supervivencia. Los editoriales de la prensa árabe son muy claros al respecto, aunque tal vez el análisis más acertado sea el del "The Daily Star" libanés del pasado 9 de enero: "Gaza es la punta del iceberg en término de peligro para los Estados árabes" (13). Y apunta que "los agentes no estatales van a ganar influencia [entre el pueblo árabe] a costa de unos gobiernos desgraciados y de un inerte liderazgo árabe".

Puede que Hamás acepte el plan egipcio-francés o puede que no. Dependerá de la correlación de fuerzas en el campo de batalla y hasta ahora, a pesar de los muertos y heridos, no es muy desfavorable a Hamás. En este caso, para el movimiento político-militar palestino, resistir es vencer. Y en los próximos días veremos quién resulta definitivamente vencedor para los árabes: dependerá del lugar donde se celebre la próxima cumbre y si en ella está o no presente Hamás.

Notas:

(1) Alberto Cruz, "La connivencia árabe con la matanza de Gaza" http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article355

(2) Al-Akhbar (Líbano), 10 de enero de 2009.

(3) As-Safir (Líbano), 4 de enero de 2009.

(4) The New York Times, 3 de enero de 2009.

(5) Haaretz (Israel), 3 de enero de 2009.

(6) Sawt Al-Omah (Egipto), 30 de diciembre de 2008.

(7) Al-Ahram (Egipto), 9 de enero de 2009.

(8) Al Jazeera, 9 de enero de 2009.

(9) Ibid.

(10) Al-Ahram Weekly, 8-14 de enero de 2009.

(11) Alberto Cruz, "Condoleezza Rice tenía razón: nace un nuevo Oriente Medio" http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article154

(12) Al-Quds Al-Arabi (Gran Bretaña), 9 de enero de 2009.

(13) The Daily Star, 9 de enero de 2009.

El día 4 de diciembre, a iniciativa del grupo de Los Verdes y el Grupo de Izquierda Unitaria, el Parlamento Europeo ha votado 194 -172 a favor de aplazar la votación y devolver el Informe De Kaiser a la Comisión de Asuntos Exteriores para una nueva redacción.

Esto ha sido una victoria clara para las personas que creemos que la Unión Europea debe desempeñar un papel más activo a favor de la paz en el Oriente Próximo y para mejorar la situación desesperada del pueblo palestino. 

El sentido de los oradores a favor del aplazamiento era que solo se puede profundizar las relaciones con Israel en el contexto de un progreso claro hacia la paz y un cambio positivo sobre el terreno para la población palestina en cuanto de movimiendo de personas y bienes, el comercio y la situación humanitaria en Gaza.

En suma, en el interés del bienestar de  tanto israelies como palestinos la UE debe condicionar la progresiva integración en programas europeos a la firma de un acuerdo de paz entre los dos pueblos y la creación de un estado palestino viable al lado de Israel. Una mayoría del Parlamento Europeo se ha expresado en este sentido esta tarde.

David Hammerstein, eurodiputado de los Verdes/ALE

El Parlamento Europeo (PE) ha anunciado recientemente una votación sorpresa que se celebrará el 4 de diciembre y que determinaría la entrada en vigor de un nuevo Acuerdo de Asociación UE-Israel, que dará una posición privilegiada a Israel ante la UE y permitirá una mayor participación este país en los programas de la Comunidad Europea. En un principio fuentes oficiales de la UE declararon que la votación de estos Acuerdos de Asociación no tendría lugar hasta entrado el 2009, pero en un evidente intento de reducir al mínimo la voz de la sociedad civil internacional esta decisión se ha adelantado por sorpresa al 4 de diciembre.

La propuesta negociada de Acuerdo de Asociación ofrece a Israel pleno acceso a los programas científicos, académicos, de investigación y técnicos de la UE, así como establece las bases para profundizar de manera significativa en la cooperación y la integración UE-Israel en muchos de los sectores clave para Israel. Se ignora el hecho de que este tipo de acuerdos de cooperación que asientan y formalizan las relaciones de Israel con la comunidad internacional son un importante argumento de Israel para legitimar la actual ocupación de los territorios palestinos así como los desplazamientos forzados y la discriminación racial sistemática contra el pueblo palestino. Al participar en este acuerdo y estrechar significativamente sus relaciones políticas y comerciales con Israel, la UE envía el mensaje de que efectivamente consiente el régimen de apartheid de Israel, y que no está dispuesta a posicionarse firmemente ante Israel en sus violaciones masivas de los derechos de los palestinos.

Es urgente que todas las organizaciones de la sociedad civil, especialmente en Europa, tomen medidas en contra de los Acuerdos de Asociación UE-Israel. Unos acuerdos que no representan los valores de la ciudadanía europea y que ponen de manifiesto la falta de coherencia entre el discurso y las prácticas de las instituciones de la UE. No podemos ceder al intento de la UE e Israel de manipular el proceso democrático y de silenciar la voz de la sociedad civil. Debemos responder a esta injusticia, y debemos asegurarnos de que nuestra voz colectiva para oponerse al acuerdo se escuche alta y clara.

Por lo tanto, pedimos a todas las personas y organizaciones que se solidaricen con la causa Palestina:

1) Enviar una carta o un fax a vuestros diputados y al Parlamento Europeo (Carta Modelo adjunta a continuación. Haga clic aquí para ver una lista de los diputados);

2) Asociaciones, organizaciones y colectivos también pueden solicitar una cita con sus diputados y reunirse con ellos en persona;

3) Haga que su organización, institución, sindicato, o red apoye el BNC palestino en contra de la llamada UE-Israel Acuerdo de Asociación, y envíenlo a sus diputados y representantes políticos. (Para ver la convocatoria del BNC, haga clic aquí (sólo disponible en Inglés)
 

Carta modelo (CORTA, PEGA Y ENVÍA A LA LISTA DE EURODIPUTADOS DEL ESTADO ESPAÑOL):

Estimado/a Miembro del Parlamento Europeo,

Como ciudadanos y ciudadnas de la UE y del mundo, le instamos a que el próximo 4 de Diciembre vote en contra de la Acuerdo de Asociación UE-Israel. Este acuerdo implica el fortalecimiento de las relaciones y los vínculos con Israel -incluidos los económicos, comerciales, académicos, de seguridad y de relaciones diplomáticas- e implícitamente significa un apoyo y reconocimiento a Israel en un momento en que la Unión Europea debería de presionar a Israel y posicionarse firmemente antes sus persistentes violaciones de los derechos humanos y sus continuas violaciones de las leyes y tratados internacionales.

La Unión Europea es totalmente consciente de que Israel mantiene una ocupación ilegal de Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Este, y de la masiva colonización de amplios territorios pertenecientes al pueblo Palestino, después de todo, la UE y los Estados miembros han votado a favor de las resoluciones de la ONU que condenan las acciones israelíes de violaciones de los derechos humanos, castigos colectivos e indiscriminados y la construcción de nuevos asentamientos y el muro del Apartheid. Además, en 2002, el Parlamento Europeo votó a favor de la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel argumentando los motivos ya conocidos de persistentes violaciones de los DDHH y tratados internacionales por parte del gobierno israelí. Dado que estas violaciones sistemáticas nos sólo no han cesado sino que han incrementado en los últimos años, no hay pues ninguna razón para que la UE cambie su decisión de suspender dicho acuerdo.

De hecho, Israel todavía mantiene su criminal castigo de un "año de largo asedio sobre Gaza" - descrito por el actual Relator Especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el Profesor Richard Falk como un "preludio al genocidio" - que ya ha costado la vida a cientos de pacientes, principalmente niños y ancianos, a los que se les negó la libertad de circulación para acceder a tratamiento fuera de Gaza. El asedio de Israel ha intencional y sistemáticamente empobrecido a cientos de miles de civiles en Gaza de forma sistemática e intencionada, más del 50% hasta la fecha, cerrando la mayoría de las industrias del sector y arruinando la agricultura. La mayor parte de la infraestructura de subsistencia ha sido destruida y la economía se ha derrumbado por completo; la malnutrición entre los niños ha aumentado considerablemente, como se señala en diversos informes de Naciones Unidas.

Además, Israel ha ignorado los derechos humanos fundamentales con el confinamiento y el desplazamiento forzado de la totalidad de las comunidades palestinas detrás del muro ilegal, ha procedido al encarcelamiento de miles de palestinos sin someterlos a juicio, y ha continuado su política de ejecuciones extrajudiciales. Israel también se ha negado repetidamente, durante más de 60 años y, a pesar de las obligaciones que le incumben en virtud del derecho internacional, a reconocer y aplicar el derecho de millones de refugiados palestinos a regresar a sus hogares, tal como se estipula en la resolución 194 de la Asamblea General de NU. Por último, pero no menos importante, durante 60 años, Israel ha promulgado un sistema de estado que aplica una discriminación racial contra los palestinos con ciudadanía israelí en ámbitos primordiales, incluida la propiedad de la tierra y el empleo, sencillamente por ser ciudadanos "no-Judíos."

Por todo ello nos horroriza que la UE se niegue a adoptar medidas concretas para condenar a Israel en cualquiera de las posiciones y acciones mencionadas. Y en su lugar, proponga pasar por alto sus sistemáticas violaciones de los DDHH y que la UE esté planteándose profundizar sus relaciones con la potencia ocupante. Este tipo de acuerdos de cooperación que asientan y formalizan las relaciones de Israel con la comunidad internacional son el argumento de Israel para legitimar la actual ocupación de los territorios Palestinos así como los desplazamientos forzados y la discriminación racial sistemática contra el pueblo palestino. Al participar en este acuerdo, la UE pone de manifiesto la falta de coherencia entre su discurso y las prácticas de las instituciones de la UE enviando el mensaje de que efectivamente consiente el actual régimen del apartheid impuesto por Israel, y que la UE no está dispuesta a posicionarse firmemente ante Israel en sus violaciones masivas de los derechos de los palestinos.

Por consiguiente, le instamos a usted, como representante de la Unión Europea y como un ciudadano global responsable, a votar en contra del Acuerdo de Asociación UE-Israel. Al hacerlo, estaría apoyando la petición del Comité Nacional Palestino para el Boicot, Desinversión y Sanciones (BNC), que representa a todo el espectro de la sociedad civil Palestina, y que ha sido respaldada por más de 100 organizaciones internacionales, para ejercer presión sobre Israel y aislarla internacionalmente, en lugar de fortalecer vínculos con ella (http://bdsmovement.net/?q=node/179). Esta convocatoria fue considerada por el Padre Miguel D'Escoto Brockmann, Presidente de la Asamblea General de la ONU, quien instó a las Naciones Unidas a examinar su adhesión a esta iniciativa de la sociedad civil que está llamando para una campaña de boicot, desinversión y sanciones con el fin de ejercer presión sobre Israel y así poner fin a sus actuaciones criminales. Creemos que es hora de que la unión europea sea coherente con su posición política y con la voz de la ciudadanía y adopte también esta política.

Como tal, su voto es un elemento importante en la suspensión del acuerdo, y para hacer evidente las injusticias de Israel sobre el Pueblo Palestino. Por ello le instamos a que escuchen a ciudadanos, y a los cientos de organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo que piden a la UE que detenga cualquier tipo de aproximación política a Israel ignorando sus continuas y provocadoras violaciones de los derechos humanos y el derecho internacional.

Atentamente,


Firma:

Lista de correos de los eurodiputados y diputadas a los que enviar la carta:

Eurodiputadas
ines.ayalasender@europarl.europa.eu; pilar.ayuso@europarl.europa.eu; maria.badiaicutchet@europarl.europa.eu; pilar.delcastillo@europarl.europa.eu; barbara.duhrkop@europarl.europa.eu; carmen.fragaestevez@europarl.europa.eu; cristina.gutierrez-cortines@europarl.europa.eu; esther.herranzgarcia@europarl.europa.eu; rosa.miguelezramos@europarl.europa.eu; francisca.pleguezuelosaguilar@europarl.europa.eu; teresa.rieramadurell@europarl.europa.eu; maria.sornosamartinez@europarl.europa.eu;
Eurodiputados
enrique.baroncrespo@europarl.europa.eu; josep.borrellfontelles@europarl.europa.eu; carlos.carnerogonzalez@europarl.europa.eu; alejandro.cercas@europarl.europa.eu; fernando.fernandezmartin@europarl.europa.eu; juan.frailecanton@europarl.europa.eu; gerardo.galeote@europarl.europa.eu; vicentemiguel.garcesramon@europarl.europa.eu; salvador.garrigapolledo@europarl.europa.eu; luis.degrandespascual@europarl.europa.eu; marti.grauisegu@europarl.europa.eu; ignasi.guardans@europarl.europa.eu; david.hammersteinmintz@europarl.europa.eu; mikel.irujoamezaga@europarl.europa.eu; carlos.iturgaizangulo@europarl.europa.eu; antonio.lopezisturiz@europarl.europa.eu; florencio.luqueaguilar@europarl.europa.eu; miguelangel.martinez@europarl.europa.eu; antonio.masiphidalgo@europarl.europa.eu; jaime.mayororeja@europarl.europa.eu; manuel.medinaortega@europarl.europa.eu; inigo.mendezdevigo@europarl.europa.eu; willy.meyerpleite@europarl.europa.eu; javier.morenosanchez@europarl.europa.eu; juanandres.naranjoescobar@europarl.europa.eu; robiols@psc.es; josu.ortuondolarrea@europarl.europa.eu; raul.romeva@europarl.europa.eu; joseignacio.salafranca@europarl.europa.eu; antolin.sanchezpresedo@europarl.europa.eu; daniel.varelasuanzes-carpegna@europarl.europa.eu; alejo.vidal-quadras@europarl.europa.eu; luis.yanez-barnuevogarcia@europarl.europa.eu

Agustín Velloso

Hasta la celebración de las elecciones en Estados Unidos el pasado 3 de noviembre de 2008, los hagiógrafos habían identificado a mil santos nacidos en África. El primer lugar corresponde a Agustín de Hipona, allá por el siglo IV. Bakhita, sudanesa de Darfur, que recibió ese nombre de unos mercaderes de esclavos, aunque es más conocida por el del bautismo, Josefina Margarita Afortunada (este último es la traducción al castellano de Bakhita), vivió hasta la mitad del siglo XX.

Por sus actos han pasado a formar parte de lo que la Iglesia Católica denomina iglesia triunfante, la que intercede ante Dios por la humanidad. Las obras del santo son bien conocidas y esta frase atribuida a Bakhita se considera un "maravilloso testamento de perdón por amor a Cristo": "Si volviese a encontrar a aquellos negreros que me raptaron y torturaron, me arrodillaría para besar sus manos porque, si no hubiese sucedido esto, ahora no sería cristiana y religiosa".

Lo ocurrido el pasado día 3 ha dado lugar a una serie de milagros que sin duda permiten referirse a Barak Obama como el último santo negro. El primer milagro consiste en que sin que se conozca aún el inmenso bien que ha hecho en África y a los africanos en su etapa como senador, los medios de comunicación y en consecuencia las masas populares ya le han canonizado.

Según su oficina de prensa, en su labor como miembro del Comité de Asuntos Exteriores del Senado, "ha luchado para que América se concentre en los desafíos a que se enfrenta África". Aunque no es moco de pavo, su magananimidad ha llegado aún más lejos: "También ha incrementado la atención de América en los desafíos a largo plazo: educación, reducir la pobreza y la enfermedad, fortalecer las instituciones democráticas y favorecer el desarrollo económico sostenible en África".

http://origin.barackobama.com/issues/foreign_policy/#onafrica

Si algún abogado del diablo es capaz de defender que estas maravillosas obras ya realizadas no son razón suficiente para que su autor suba a los altares, los proyectos que ha anunciado Obama durante su campaña presidencial no dejan lugar a dudas de la deuda impagable que África ha adquirido con él:

"Obama y Biden extenderán la prosperidad (...) mediante la agricultura y la creación de un fondo para semillas y asistencia técnica a pequeñas y medianas empresas (...) Asegurarán que los productores africanos tienen acceso a los mercados estadounidenses y animarán a más empresas estadounidenses para que inviertan en el continente. (...) Doblarán la inversión anual en ayuda exterior de 25 a 50 millones (...). Financiarán la cancelación de la deuda de los países muy endeudados para aliviarla de forma sostenible y luchar contra el VIH/SIDA". Finalmente, "tomarán medidas inmediatas para terminar con el genocidio en Darfur".

http://origin.barackobama.com/issues/foreign_policy/#onafrica

No se sabe a ciencia cierta si Obama piensa en Bakhita cuando manifiesta que las dos medidas que propone respecto de Darfur son desplegar una fuerza de intervención robusta en la zona y llevar al gobierno de Jartum a juicio. Sin embargo, la historia de Estados Unidos indica que esto último termina siendo algo menos cristiano que el besamanos que prometía la antigua esclava a sus negreros.

Cuando los presidentes de Estados Unidos despliegan fuerzas de intervención en países que considera enemigos y persiguen a sus gobernantes y líderes, escasean los besos y a cambio abundan los misiles, el napalm, las torturas, la miseria, el uranio empobrecido, en una palabra: el Apocalipsis por mano de hombre.

Desde la Segunda Guerra Mundial, presidentes demócratas y republicanos de Estados Unidos han ordenado bombardear 34 países, entre los cuales se encuentran los africanos Congo Belga, Libia, Somalia y Sudán. Sin embargo, la lista de países damnificados por aquellos es mucho más amplia si se habla de armas y entrenamiento militar estadounidenses utilizados contra africanos a manos de diferentes agresores internos o externos, bien en guerras, bien en acciones represivas por parte de gobiernos dictatoriales contra sus propios ciudadanos.

Hay una pequeña pega que quizás puede rebajar algo la ilusión de los millones de africanos que desean llevar a Obama cuanto antes pegado al corazón en estampas, medallas y escapularios. Resulta que George Bush, todavía presidente, así como todos sus antecesores en el cargo, son igualmente merecedores del culto de dulía.

En efecto, Bush propuso en su campaña electoral para la presidencia lo mismo que Obama: mucha ayuda estadounidense para luchar contra el SIDA y la malaria, lograr la reconstrucción de las naciones asoladas por genocidios, conseguir la escolarización de los niños más pobres, conducir a los países africanos al buen gobierno y a la independencia agrícola, favorecer a los pobres en la reunión en Doha de la Organización Mundial del Comercio y un montón de acciones igualmente santas.

Aunque Bush no pudo llegar con sus obras donde llegaron sus palabras sobre África durante sus ocho años de ejercicio irrestricto del poder, en contacto directo con Dios Padre también todopoderoso, su buen corazón es garantía suficiente para algunos africanos que adoran al país que consideran "la democracia más antigua, modernizadora y sólida de la Tierra, capaz de superar los prejuicios políticos y sociales".

http://www.asodegue.org/noviembre05083.htm

El 26 de febrero de 2008, Bush, henchida el alma de bondad, declaró: "América está embarcada en una misión de caridad. Estamos tratando a los líderes africanos como a iguales. (...) Esta misión sirve a nuestros intereses morales, todos somos hijos de Dios y si tenemos el poder de salvar vidas, tenemos la obligación de usarlo. Los americanos deberían sentirse orgullosos, tremendamente orgullosos, del trabajo que hacemos en África. Cada vez que puedo digo a las gentes que la fuente de todos estos esfuerzos está en la generosidad de los americanos. Somos una nación de gente compasiva y de buen corazón."

http://www.whitehouse.gov/infocus/africa/

Los africanos que aún permanecen con vida a pesar de la compasión y la caridad estadounidense, no tienen que desvestir a un santo para vestir a otro. Si Bakhita perdonó a sus enemigos con dulzura infinita, Obama ya ha hecho lo mismo con los líderes militares cuyos ejércitos y guerrillas han asolado la República Democrática del Congo (RDC) en los últimos años.

No ha dicho ni una palabra de los aproximadamente cinco millones de muertos en la RDC, los miles de desplazados, las mujeres violadas, los niños soldados y mucho menos sobre la responsabilidad de las multinacionales estadounidenses en la infernal guerra. Obama ha considerado más propio de la santidad animar a las empresas de su país a invertir en África.

Aunque ahora mismo algunos africanos miran arrobados al nuevo santo, muchos otros africanos mueren para aumentar el beneficio de las multinacionales estadounidenses que se llevan las materias primas: Cabot Corporation, Eagle Wings Resources International (subsidiaria de Trinitech International), Kemet Electronics Corporation, OM Group y Vishay Sprague, que han sido identificadas por Naciones Unidas entre otras por su papel en la guerra de la RDC.

Pero cinco millones de muertos más o menos no pueden empañar el segundo milagro, que consiste en que no solamente los afroamericanos en Estados Unidos y los negros de otros lugares rezan por Obama, sino que hasta algunos de los que viven bajo una dictadura en África, apoyada al cien por cien por Estados Unidos, glorifican a este país y a su presidente electo no por sus obras, sino por el color de su piel.

Los líderes de Convergencia Para la Democracia Social (CPDS), partido de oposición en Guinea Ecuatorial, felicitan en su nombre, en el de "los "militantes y simpatizantes de CPDS, así como la población de Guinea Ecuatorial en general", a Obama por su "victoria de alcance planetario".

El tercer milagro consiste en unir espiritualmente a los africanos en una nueva negritud, esta vez política, que no distingue entre opresores y oprimidos. El presidente de Guinea Ecuatorial y represor de CPDS, Teodoro Obiang, envió el 5 de noviembre envió este mensaje a Obama: "El pueblo entero de Guinea Ecuatorial, mi Gobierno en general y yo personalmente (...) le expresamos nuestra más sinceras, calurosas y efusivas felicitaciones por tan singular e histórico logro. (...) Una esperanza de cambio total, de renovación política, económica y social para todos. Así pues, le deseamos a V.E. los mejores logros, éxitos y votos de salud personal y para toda su augusta familia".

http://www.asodegue.org/noviembre11082.htm

No se conoce que el senador Obama haya criticado al menos la política habitual de Estados Unidos en Guinea Ecuatorial, ni tampoco que el candidato Obama haya anunciado medidas en Guinea Ecuatorial como las que va a emplear en Darfur para terminar con la dictadura de Teodoro Obiang.

He aquí, pues, el tercer milagro: Plácido Micó, líder de CPDS, con mucha más fe que el Apóstol Santo Tomás, se dirige a Obama por escrito y le asegura que "su elección como Presidente de los Estados Unidos supone un acontecimiento trascendental no solo para los ciudadanos americanos, sino para todos los hombres y mujeres de todo el mundo, amantes de la libertad y la democracia. También constituye una esperanza de libertad para los países del continente africano".

http://www.asodegue.org/noviembre05083.htm

Seguramente arrebatado por el éxtasis celestial que le produce la comunicación de dos almas negras dedicadas a la política internacional bajo la mirada del Altísimo, Micó expresa su "profunda complacencia" y añade que "pedimos a Dios Todopoderoso que inspire y guíe su acción de gobierno al frente de los Estados Unidos de América y les proteja durante mucho tiempo".

http://www.asodegue.org/noviembre05083.htm

Se trata de un caso extraordinario en la historia sagrada contemporánea: un milagro que se multiplica como el pan y los peces, ya que junto a San Obama aparecen al mismo tiempo miles de Santos Inocentes. Éstos han seguido la línea marcada por el gran capital y sus medios de propaganda, que han elegido proponerles el "cambio" de un rostro blanco por uno negro sencillamente por agotamiento de la figura de Bush.

Obama ha recaudado unos 640 millones de dólares en su campaña ¿dinero de mujeres y niños afectados por el SIDA en Uganda, de mutilados de guerra en Angola, de pobres agricultores del Chad y del Níger, de personas sin techo de Nueva Orleáns, de presos negros en cárceles estadounidenses, proporcionalmente seis veces más numerosos que los presos blancos?

http://www.medicalnewstoday.com/articles/117049.php

No, es dinero de Wall Street, de grandes bancos y empresas multinacionales, por ejemplo Goldman Sach, JPMorgan Chase, Citigroup, IBM, Microsoft y Google. ExxonMobil, la petrolera más fuerte en Guinea Ecuatorial, una de las empresas más poderosas del mundo y cuyas relaciones con el régimen de Teodoro Obiang constituyen un interminable martirio para los ecuato-guineanos, también ha contribuido a la campaña electoral de Obama.

Ya ha habido otros negros en los cargos más altos: Colin Powell, antes republicano y ahora demócrata, pero siempre fiel al imperio y a la Iglesia Episcopaliana/Anglicana, Condoleezza Rice, afín a la Iglesia Presbiteriana, que se autodefine como "republicana moderada". Obama no renuncia a sus predecesores, ni a sus obras, ni a sus seducciones, sólo las reformula ¿Qué les diferencia a todos de Bush sino el color de su piel?

Con esto, el único cambio que cabe esperar es que aquellos en Estados Unidos y Obiang y sus secuaces en Guinea Ecuatorial sean promovidos a los altares para que al menos haya tantos santos negros como blancos.

 Santiago González Vallejo

Planteamiento

El comienzo institucional de lo que ahora denominamos Unión Europea fue con el Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), firmado en 1951 por los seis primeros países, Francia, Alemania, los países del Benelux e Italia. Era algo más que una unión aduanera de los productos siderúrgicos y sus insumos, generadora de conflictos y guerras económicas (y de las otras), no solo porque juntaba países que habían tenido enfrentamientos sangrientos muy recientes, sino porque además contenía los embriones participativos (aunque fuera por medio de asambleas de legisladores nacionales) y de compensación social (fondos económicos para amortizar y reestructurar ese sector y que los trabajadores afectados recibieran indemnizaciones) de lo que después, tras la consolidación y ampliación a otros países, se ha denominado Europa social.

La confluencia de un capitalismo marcado por la corriente socialdemócrata y democratacristiana, junto a la vigencia del paradigma económico Keynesiano (acorde a economías cerradas, aunque se amplíen sus límites) y el innegable temor al enemigo comunista (tanto interior, como en competitividad con el bloque soviético), favorecieron una dinámica de pleno empleo, aumento de la proporción de los salarios en la Renta Nacional, sistemas fiscales progresivos y aumento de gasto social con las características de bienes y servicios públicos universales.

Esta economía del bienestar desigual para cada país europeo, en función de su estructura económica y planteamientos ideológicos (no era lo mismo, un país gobernado por unos partidos socialdemócratas que otros democratacristianos, aunque no había cambios o recortes significativos), tenía como corolario ser, en los países del Sur fuera de la Comunidad Económica Europea, un modelo al que adecuar sus políticas económicas y sociales. En los países nórdicos, incluyendo Dinamarca, se había alcanzado un pacto social que había tenido como resultado un estado de bienestar que superaba al centroeuropeo.

Nudo

Esta situación de mejora social a un colectivo grande de la sociedad, hecha de forma lenta, tuvo diferentes conflictos. Desde una juventud de izquierda, que no había sufrido la guerra y que contestaba la asfixiante esclerosis de una sociedad, pretendiendo cambiar las bases del sistema, a la de ideólogos antisocialización del Estado, los ya conocidos neoliberales. Derrotados los primeros, la catarsis la produjo el embargo del petróleo por parte de los países de la OPEP a los países occidentales, por su postura proisraelí, en 1973 que modificó la estructura de precios, por la elevación drástica de los precios del petróleo.

No es ahora tiempo de dilucidar que fue primero, el huevo o la gallina, pero desde esos años hasta comienzos de los años 90, se producen varios fenómenos y causas-efectos correlativos. La crisis económica de los años 70 tiene diferente repercusión en cada país (en función de su estructura económica y empresarial), pero el paulatino crecimiento del mercado internacional (y financiero, tras la ruptura del patrón oro-dólar y el libre cambio de las monedas) con la entrada de nuevos países y población a la red de comercio, empieza a intentar resolverse en una lucha competitiva entre países y empresas que hace, ante normas y políticas sociales diferentes en cada país, que el discurso neoliberal avance, achacando la falta de competitividad de cada uno de ellos/ellas a los 'excesivos impuestos' (y dentro de ellos a los progresivos, porque desalientan a los sujetos poseedores de las rentas -y ahorros-, causantes de los impuestos, a permanecer en el país), excesivo gasto público (sobretodo al social, no al que financia infraestructuras para la producción) que provoca déficit y deuda pública (que compite con la necesidad de crédito privado).

Ese discurso neoliberal triunfa no sólo porque en alguna ocasión ganan electoralmente sus estandartes (Thatcher o en la otra costa, Reagan) sino porque contamina parcial o totalmente el discurso socialdemócrata y canibaliza al democratacristiano, al no hacerle frente con cambios normativos en el ámbito europeo o mundial. La excelente salud de las termitas de los paraísos fiscales o el escaso empeño de cumplimiento de las Normas de la OIT serían un buen ejemplo.

En todo caso, la inercia de avance social en la Europa Occidental continua a cifras menores o se estabiliza hasta los años 90. Pero ya hay una perdida de los salarios en el porcentaje del PIB en el conjunto de los países de la UE de los 15 que llegó a su cenit en 1975 (¡), se mantuvo casi hasta 1982 y ya desde esa fecha ha ido disminuyendo.

Contemporáneamente, hay una mayor tasa de actividad laboral e incorporación de la mujer al trabajo -que debiera haber incrementado el peso salarial en la economía, cosa que no ha sido así, lo que añade claridad al vertiginoso incremento de los beneficios empresariales, aunque se difuminen en un contexto de crecimiento económico.

Pero desde esos años 90, el modelo social europeo está en crisis. La desaparición del bloque soviético, la disolución de las estructuras partidarias comunistas, el aggiornamiento sindical y socialdemócrata, formalmente sus opositores, han facilitado el desbordamiento neoliberal. Que no ha tenido, para la desgracias de las clases populares, unas limitaciones normativas. Eso es así, porque la política normativa europea, que salvaguarda la soberanía nacional, se ha hecho por consenso, más o menos fácil en épocas de vacas gordas, incluyendo excepcionalidades presupuestarias, como la del cheque británico. En esa fase de crecimiento económico, se aprobaron fondos de compensación ante la asimetría de las economías que facilitaron el crecimiento económico y la localización de multinacionales europeas, con los fondos estructurales y de cohesión. Pero, la ampliación europea a los países del Este, sin fijar calendarios y normas de obligado cumplimiento en terrenos como el fiscal, social, etc., ha derrumbado la posible cúpula de construcción económica armónica y, en buena medida, la política, al ser tan dispares los intereses particulares de cada país europeo y el juego de alianzas que consideran más positivos para cada uno.

Esto se traduce en políticas presupuestarias prácticas. Todos los países europeos han visto declinar primero la tasa de crecimiento del gasto público social, que ha derivado en una disminución del porcentaje de ese gasto social en el PIB desde 1993, menor al crecimiento de la economía, pero en todo caso sí se ha incrementado en términos absolutos.

Es a partir de estos años, cuando hay que acompasar el economicismo presupuestario -donde se traduce la política- muchas veces inaprensible al ciudadano común, a los cambios normativos que limiten o reduzcan derechos anteriormente universales y en otra época extensibles y ampliables.

Desenlace

Nos encontramos, pues, en una encrucijada. Se ha pasado de crecimiento del gasto social, a su estabilización y muchas de las cartas en juego conocidas, propician su retroceso.

Las cartas conocidas son los textos normativos vigentes o en proceso de ratificación referentes a la construcción europea; la política presupuestaria europea, capitidisminuida al 1 % del PIB europeo, la política de subsidiariedad y su estructura de ingresos y gastos públicos que no facilitan, por lo menos en la medida que lo fueron anteriormente, corregir las asimetrías económicas inter europeas, por lo que los países del Este justifican sus bajos tipos impositivos y normas sociales con los que conseguir acelerar la localización empresarial a sus países (por si además, por sus experiencias históricas recientes y la adoctrinación de todos estos años, no fueran agresivamente sus gobernantes partidarios exclusivamente de una unión aduanera europea y una alianza estratégica con la doctrina neoliberal de las multinacionales estadounidenses); las directivas renacidas como la de Bolkestein, tras las sentencias del Tribunal Europeo que considera preeminente el derecho a la libertad de establecimiento empresarial y a la competencia por encima de la reglamentación social del país donde se realiza la actividad, es decir que un trabajador de un país desplazado a otro, podrá tener como convenio laboral (en caso de que existiera) el del país de origen de la empresa, aunque fuese radicalmente menor, en lugar del que realiza el trabajo, consagrando el dumping social; y otras directivas, como la del tiempo de trabajo, que facilita los acuerdos individuales sobre los colectivos, en la negociación de la jornada laboral, ampliando los límites de ésta, etc.

La deriva neoliberal es galopante si miramos la guerra a la baja de cada país europeo. Alemania, Italia,... suben la edad de jubilación y otros, como España endurecen sus condiciones; todos los países están reduciendo los tipos máximos de los impuestos progresivos y directos IRPF y Sociedades,...

La socialdemocracia participa de esos criterios. En el caso español se da eso mismo, tanto con Gobiernos del PP como del PSOE. Éste último, quiere eliminar el impuesto del patrimonio, propio de las Comunidades Autónomas, que habían hecho su guerra particular a la baja en años precedentes, que afecta exclusivamente a personas con elevados ingresos o posesiones. El porcentaje de ingresos públicos procedentes de impuestos directos sobre los indirectos cada vez es más equilibrado. Haciendo dejadez de un principio progresista.

Pero, consiguientemente, la cantidad y tipo de los ingresos fiscales afecta a la capacidad de proveer a los gastos públicos. Además la Tercera Vía de Toni Blair ha sido el adalid de aceptar cambios (en algún caso de la herencia tacheriana que no se han revertido) en la política cualitativa de dónde dirigir el gasto social.

No sólo es la privatización de los servicios públicos. Se reduce la universalidad de los mismos, cambiando los criterios, focalizando en un principio a un colectivo vulnerable, para pasar al deterioro o la estigmatización del servicio público como universal, hasta su marginación y privatización. Desapareciendo la red universal y el compromiso social por la mejora de calidad y su extensión.

Epílogo

Las cartas que hay en la mesa son malas y los Gobiernos, por asumirlas ideológicamente, como los laboristas británicos y muchos de los Gobiernos del Este; por creer que su pacto social está blindado ante esas rebajas del estado del bienestar, como los países nórdicos, coincidente con el que parece ser el discurso del Gobierno español, declarándose que no se van a aplicar determinadas normas procedentes de la Comisión Europea (de la que forman parte), cuando hay un cierto determinismo económico que se forja en la Organización Mundial de Comercio, el FMI o la existencia de los paraísos fiscales o la forma en que actúan las empresas sin cumplir mínimos estándares de trabajo digno; o finalmente ante el miedo a enfrentarse a ellas, porque se teme perder y la derrota ser más dura, como ocurre a las mayorías sindicales, señalan una rebaja de prestaciones y derechos.

Hay una falta de respuesta global y miedo a que una respuesta local sólo consiga empeorar la situación relativa de dicho país. Esto sería la explicación del desmantelamiento rápido y con escasa contestación social popular de la jornada de 35 horas francesas ante el escaso eco normativo en otros países europeos, directamente competidores de su economía. La ampliación de la jornada en la industria alemana e incluso, los llamamientos sindicales a no enfatizar determinados conflictos, cierres de empresas relevantes, para que los inversores -cada vez más volátiles- no consideren al 'país' conflictivo.

En nuestro país, hay un cierto margen. Margen procedente del atraso histórico y la ignominia franquista, por los que hay una menor presión fiscal de unos cinco puntos de PIB de la media europea de los quince y otros seis puntos menos de gasto social. Es decir, que 'somos competitivos' relativamente a nuestros principales proveedores y clientes en términos de presión fiscal y los ciudadanos reciben menos prestaciones sociales globales que sus homólogos europeos. Eso permitiría mejorar nuestro débil Estado de bienestar, ya sea en la reglamentación de la ley de dependencia, escuelas infantiles o seguro de desempleo. Pero eso es contrario a las últimas decisiones del Gobierno socialista de rebajar la progresividad fiscal y al planteamiento de su Ministro de Economía, antiguo Comisario Europeo -que hacía las normas regresivas de los años finales y comienzos de siglo- satisfecho de no haber incrementado el gasto social en el anterior periodo de Gobierno.

Tanto en nuestro país como en el resto, se impone una estrategia internacionalista. Siempre hay márgenes para modificar la realidad local, en función de la realidad de la estructura económica (matrices internacionales cuya sede está en el país -hay un cierto nacionalismo capitalista-, una capacidad en I+D +I que haga atractiva la producción local; unas materias primas con gran demanda internacional, etc.), normativa social y otras, pero esta está constreñida a un determinismo capitalista global.

Y a la voluntad política. Y a la capacidad de que la ciudadanía se haga sujeto y no solo consumidor o víctima de lo que decidan por él.

El 6 de abril se convocó una huelga general en Egipto. Un mes más tarde, el 7 de mayo, otra en Líbano. Los motivos en los dos países fueron los mismos: el aumento del salario mínimo y una mejora en las prestaciones sociales de los trabajadores, así como una protesta contra las actitudes políticas neoliberales, fondomonetaristas y prooccidentales de los respectivos gobiernos. La actitud de los gobiernos egipcio y libanés fue la misma, aunque con diferentes resultados: intentar desactivar la protesta con la represión, enfrentando a la población y aumentando in extremis el salario mínimo. El reflejo de las dos iniciativas sindicales en la prensa fue la misma: minimizar los efectos en los medios gubernamentales (e internacionales) y reflejar el éxito de las convocatorias en la (poca) prensa que se puede calificar de independiente en estos países.

Egipto

Los trabajadores egipcios vienen manteniendo una serie de protestas contra el régimen neoliberal, fondomonetarista y prooccidental de Hosni Mubarak desde hace tiempo. En el mes de abril tuvo lugar una huelga general que quiso ser impedida con el arresto "preventivo" de los principales líderes sindicales y de significados dirigentes de organizaciones políticas como los Hermanos Musulmanes, medidas acompañadas de un impresionante despliegue policial que, no obstante, no evitó que en localidades como Al-Mahallah Al-Kubra, población situada en el Delta del Nilo y cabeza visible de las protestas obreras en Egipto desde hace años, la huelga se mantuviese durante tres días.

Junto a la represión directa (los detenidos fueron centenares, comenzando los encarcelamientos casi un mes antes de la convocatoria de huelga, y presencia policial en las principales calles y plazas de las principales ciudades, como El Cairo y Alejandría) se actuó en tres frentes: el laboral, con la amenaza directa a los trabajadores de la Administración Pública de Egipto con serias sanciones si seguían la convocatoria, incluyendo el despido; el estudiantil, obligando a las universidades a colocar exámenes ese día para desactivar a la protesta en las calles y que se sumasen a los obreros; y el mediático, donde periódicos, emisoras de radio y de televisión oficiales y partidarios del régimen unieron esfuerzos difamando y ridiculizando a los organizadores de la protesta.

La convocatoria de huelga se hizo casi por medios artesanales, desde los tradicionales panfletos hasta el boca a boca y los correos electrónicos para eludir la represión. Pocos medios oficiales o partidarios del régimen se atrevieron a informar sobre cuáles eran las reivindicaciones. Se protestaba contra la neoliberal y fondomonetarista del gobierno y se ponían de manifiesto las razones, sociales y políticas, de la huelga. Entre las primeras, "rechazo a los aumentos de precio, educación para nuestros hijos, transporte apto para seres humanos, hospitales que cuiden de nuestra salud, medicamentos para nuestros bebés, un sistema judicial justo". Entre las segundas, se podía leer "no queremos funcionarios policiales matones, ni tortura en las estaciones de policía, ni más arrestos, ni corrupción, ni soborno".

A pesar de todos los esfuerzos del gobierno de Mubarak, la huelga fue un éxito. El Cairo fue una capital casi paralizada durante ese día; los estudiantes de al menos dos universidades, Hilwan y Al-Azhar, se negaron a acatar el dictado gubernamental y no acudieron a las clases ni a los exámenes (1), y los prestigiosos colegios profesionales, como el de abogados, se sumaron a la protesta y se pusieron a disposición de los 140 detenidos por participar en la huelga. La izquierda, representada en el Movimiento Kefaya, y los islamistas de los Hermanos Musulmanes la apoyaron sin reservas.

Pero el éxito total se logró en Al-Mahallah Al-Kubra. Los trabajadores del textil se han situado en la vanguardia de la lucha contra el régimen de Mubarak (2) y el gobierno tenía especial interés en que la huelga fracasase allí. La policía impidió la salida del turno de noche de la fábrica principal de Al-Mahallah Al-Kubra (el textil es el rubro de producción más importante, que da trabajo a 20.000 obreros) para que así continuasen trabajando la jornada del día 6 y no se interrumpiese la producción, y tomó las principales calles de la localidad pero no logró impedir que 6.000 trabajadores se reuniesen y se enfrentasen a las fuerzas represivas. El resultado, 331 detenidos y 60 heridos entre los trabajadores. Un vídeo de lo que aconteció y de la combatividad de los trabajadores se puede ver en el portal You Tube (3).

El éxito de la huelga animó a la oposición política a convocar otra para el 4 de mayo, pero ésta no tuvo el mismo seguimiento. A un nuevo aumento de la represión -70 equipos de las Fuerzas de Seguridad Central se trasladaron a la localidad díscola, añadiéndose a las que se mantenían en ella desde la huelga de abril (4)- hay que añadir la compra, por parte del gobierno, de conciencias: a los trabajadores de Al-Mallah Al-Kubra que no se sumaron a la huelga de abril les premió con un sueldo extra de un mes. A quienes se sumaron a la misma, curiosamente también se les premió, pero con un sueldo equivalente a 15 días de trabajo. Para el resto de trabajadores, se estipuló justo la víspera de esta nueva convocatoria de huelga un aumento del 30% del salario mínimo.

Líbano

Algo parecido a lo de Egipto sucedió en Líbano. La Confederación General del Trabajo convocó una huelga general para el 7 de mayo con parecidas reivindicaciones que las de sus colegas egipcios. La principal, el aumento del salario mínimo. Pero la huelga también llevaba un mensaje político: el gobierno del neoliberal, fondomonetarista y prooccidental de Fouad Siniora quiere privatizar gran parte del servicio público (telefonía, aeropuerto, agua e incluso la sanidad, entre otros) y eso es inaceptable para los trabajadores libaneses. Las fuerzas que apoyan al gobierno, agrupadas en la coalición "14 de Marzo", se opusieron a la misma argumentando que era una huelga política. Las fuerzas de la oposición, agrupadas en la coalición "8 de Marzo", la arroparon.

En enero de 2007 Líbano vivió una huelga general masiva. En esta ocasión, ha sido mayoritaria pero no tan general. La prensa menos partidaria establece el seguimiento de la misma en un 80%, siendo total en las zonas del sur de Beirut y en la Bekaa como referentes principales. Razones: el gobierno aprobó una subida del salario mínimo del 82% (pasando de 300.000 a 500.000 libras libanesas, unos 320 euros), las empress amenazaron a sus trabajadores con despidos si la secundaban (5) y los partidos del "14 de Marzo" y sus ramificaciones sindicales llamaron a sus partidarios a no secundarla argumentando que se habían logrado los objetivos y que la huelga era política. Merece la pena recordar que la CGT solicitaba que el salario mínimo fuese establecido en 960.000 libras libanesas (610 euros, aproximadamente) argumentando que en los últimos años se ha encarecido la vida hasta extremos insoportables para la gran mayoría de la población, de forma especial por el aumento de precios de productos básicos como la leche, el pan, arroz, azúcar, carne, etc. (6).

La estrategia

El éxito de las movilizaciones en Egipto y Líbano no hubiese sido posible sin un hecho inimaginable hasta hace dos años: la victoria de Hizbulá en la guerra contra Israel. Desde el mismo momento en que el pueblo árabe, desde Marruecos a Irak, comprobó que el arrojo y decisión de un movimiento político-militar podía romper la estrategia imperialista, el miedo comenzó a recorrer la espina dorsal de los regímenes de la zona, haciéndose cada vez más patente el miedo a sus pueblos. Durante esa guerra, las calles de las ciudades árabes, con independencia de confesiones religiosas y adscripciones partidarias se llenaron con carteles donde la efigie del secretario general de Hizbulá se mezclaba con la de Nasser (ex presidente egipcio) y el Ché al tiempo que un grito resonaba unánime: "sin justicia no hay paz". Un grito que obligó a los neoliberales, fondomonetaristas y prooccidentales gobiernos árabes a desempolvar viejas propuestas y planes, con el aprobado en 2002 sobre el reconocimiento de Israel a cambio de la retirada a las fronteras de 1967 y pocas cosas más. Un plan que, de nuevo, duerme el sueño de los justos pasado el susto inicial. Pero la justicia no se refería únicamente a la cuestión palestina, sino a la vida cotidiana, a la mejora de las condiciones de vida, al rechazo a las políticas neoliberales y demostrando, al mismo tiempo, el hartazgo por la corrupción, el soborno y la prepotencia gubernamental.

Mientras que los gobiernos reaccionarios volvieron a lo de siempre -en Jordania, por ejemplo, se ha permitido la celebración del 60 aniversario de la creación del Estado de Israel, pero han reprimido las manifestaciones palestinas que recuerdan el 60 aniversario de la Nakba, la catástrofe (7)-, los pueblos y sus organizaciones reaccionaron. El caso más claro y espectacular es el de Hamás en Palestina, pero también los Hermanos Musulmanes de Egipto, y el Frente de Acción Islámico de Jordania. Ellos, como otras organizaciones de corte islamista en otros países árabes, se están acercando a las organizaciones de izquierda de sus respectivos países y esa alianza, así sea coyuntural, a poco que se consolide va a marcar el nuevo Oriente Medio, el Oriente Medio de los pueblos y no el soñado por el imperialismo y sus acólitos.

Eso es algo que quiere evitar, sea como sea y cueste lo que cueste, el imperialismo. La estrategia es internacionalizar la crisis -invocando el derecho de injerencia del que se habló en su momento en Haití para justificar el envío de tropas- y dar otro papel a las tropas de la ONU que están ya en la zona. Ese otro papel sería el de la OTAN, que actuaría al margen del organismo internacional y que se está convirtiendo ya en el brazo ejecutor de los intereses imperialistas en todo el planeta. Las tropas francesas del contingente de la FINUL han venido realizando maniobras contra "objetivos terroristas" en Líbano y, además, la propia FINUL ha hecho lo mismo en la zona próxima a las granjas de la Shebaa, ocupadas por Israel.

La realidad

La huelga general en Líbano ha sido seguida de una impresionante demostración de fuerza de Hizbulá, que ha llegado a tomar el control de la zona musulmana de Beirut, y ha puesto de manifiesto de la forma más palpable la debilidad de un gobierno que sólo sobrevive gracias al apoyo de los regímenes neoliberales, fondomonetaristas y prooccidentales árabes, así como de sus patrocinadores europeos y estadounidenses. Es evidente que el statu quo de Líbano se ha modificado radicalmente y que la sede del poder real está en Hizbulá.

Hizbulá ha dado un puñetazo sobre la mesa. En un país en el que la economía está a la deriva, donde como única receta se plantea una dura política fondomonetarista y neoliberal, en un país que tiene una estrategia de defensa nacional que es incapaz de responder a la agresión israelí y donde la ley electoral -herencia del colonialismo grancés- prima a los cristianos cuando sólo representan al 35% de la población no puede hablarse de gobierno legítimo.

El motivo de lo sucedido en Beirut ha sido la amenaza del gobierno de retirar el aparato de vigilancia que Hizbulá tiene instalado en el aeropuerto de Beirut. Para ser exactos, en las pistas del aeropuerto. El ilegítimo gobierno libanés lo considera ilegal, así como el sistema de comunicaciones de Hizbulá. Sin embargo, esa red fue vital para el triunfo sobre Israel en la guerra de 2006 y, en lo que respecta al aeropuerto, el sistema fue instalado ante la certeza de que una de las pistas, la 1-7, iba a ser utilizada por Israel para una operación relámpago contra las instalaciones de la resistencia a finales de abril y que, finalmente, fue abortada. Esto, algo conocido en Beirut, también ha sido reflejado por Robert Fisk en sus crónicas (8) que se pregunta, como la gran mayoría de la población libanesa si el gobierno libanés no estaría haciendo el juego a Israel al plantear la retirada de dicho sistema. Y, de forma especial, el dirigente drusoWalid Jumblat, a quien se considera ya como el principal aliado de Israel y de los EEUU en Líbano.

Lo sucedido pone de manifiesto la realidad: la fuerza de Hizbulá sólo puede ser parada con la intervención militar extranjera. Las fuerzas que apoyan al gobierno de Siniora, cuyo supuesto respaldo militar se ha disuelto como un azucarillo en una taza de café, piden abiertamente a los imperialistas y a sus acólitos (la famosa "comunidad internacional") "intervenir para poner fin al golpe" (9) y se está llegando a hablar de la puesta en marcha de una especie de puente aéreo, en el que participarían Arabia Saudí y Jordania con apoyo egipcio y estadounidense, para salvar al gobierno de Siniora. Pero si el aeropuerto está en manos de Hizbulá y no se quieren arriesgar a un enfrentamiento abierto con quien ha demostrado su fuerza ¿dónde se situaría ese puente aéreo? Sólo hay una alternativa: el norte del país, donde la OTAN plantea una base en la localidad de Qleiat, muy cerca de Trípoli -donde se asienta el campo de refugiados palestinos de Nahr el Bared- y de la frontera norte con Siria, y prevista para albergar un escuadrón de helicópteros y unidades de fuerzas especiales de la OTAN (10).

Cada vez es más evidente que la presencia de buques de guerra de EEUU, los planes de la OTAN y las maniobras de la FINUL son elementos que se mueven todos en la misma dirección: prepararse para una nueva guerra en la que el objetivo será la derrota total de las fuerzas opositoras y, especialmente, de Hizbulá como factor político y militar no ya de Líbano, sino de Oriente Medio.

Eso es algo que a los progresistas de todo el mundo corresponde evitar. En Líbano, organizaciones de izquierda como el Movimiento Independiente Nasserista (Morabitun), organización laica suní, dice estar "harto con el secuestro que de los suníes hace una parte que no nos representa ni expresa nuestros valores", en referencia al sector que lidera Saad Hariri y el propio Fouad Siniora, y expresa su reconocimiento a Hizbulá.. El Movimiento Patriótico libre, organización cristiana maronita, considera que los culpables son tanto el Consejo de Seguridad de la ONU como la llamada comunidad internacional por mantener su apoyo a un gobierno "que margina a la mayoría de su pueblo".

Hizbulá no busca el derrocamiento del gobierno, sino uno de unidad nacional en el que se recoja la composición real del país. Aún desconociendo qué han dicho el resto de organizaciones progresistas libanesas, la izquierda debería tener en cuenta que la lucha que está manteniendo el pueblo libanés contra un gobierno neoliberal, fondomonetarista y prooccidental es de gran importancia no sólo para Líbano, sino para toda la región.

Notas:

(1) Al-Masri Al-Yawm (Egipto), 7 de abril, 2008.

(2) Joel Beinin y Hossam el-Hamalawy: "El sector obrero egipcio hace frente al Nuevo Orden Económico",  http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article48

(3) http://youtube.com/watch?v=hmHiWXflGwM

(4) Prensa Latina, 4 de mayo de 2008.

(5) The Daily Star, 6 de mayo de 2008.

(6) Alberto Cruz: "Líbano, una guerra fría cada vez más caliente" http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article81

(7) Prensa Latina, 7 de mayo de 2008.

(8) The Independent, 8 de mayo de 2008.

(9) The Daily Star, 10 de mayo de 2008.

(10) Alberto Cruz: "La nueva estrategia de EEUU en Líbano: la guerra secreta contra Hizbulá" http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article31

Alberto Cruz

 La victoria maoísta en Nepal (119 escaños por elección directa de un total de 240) y el 32’5% del voto proporcional (otros 109 de un total de 335, por el momento, puesto que aún no ha finalizado el conteo) en las elecciones celebradas el pasado 10 de abril ha supuesto un auténtico shock para el imperialismo, sus acólitos europeos y la brigada de choque de ambos representada por el frente mediático.

Y es que cuando los pueblos hablan libremente –como ocurrió en Palestina con el triunfo de Hamás- se sitúan a años luz de los sacrosantos “valores occidentales” y su consabida “democracia” y los designios de la “comunidad internacional”. Y es que lo que para los “democráticos” cruzados del libre mercado y la prepotencia occidental es “terrorismo” para los pueblos no es otra cosa que emancipación y dignidad. Porque resulta que tanto Hamás en Palestina, como el Partido Comunista de Nepal (maoísta) están catalogados como “terroristas” por los “democráticos” cruzados del libre mercado representados por los Estados Unidos y la Unión Europea.

Luego los pueblos palestino y nepalí están equivocados y habrá que hacer algo para que reconozcan su error. Una de las medidas será el cerco político y económico, como el de Gaza, y otra la amenaza no retirar la etiqueta de “terrorista” de la principal fuerza política de Nepal mientras no dé muestras de “respeto a la libertad de mercado y a la libertad de prensa”. Un mercado que, democráticamente, ha arrojado a la miseria a la mitad de la población nepalí. Una prensa que, democráticamente, ha boicoteado la campaña electoral maoísta y justifica ahora la victoria del PCN (m) por las “amenazas” y las “presiones” que habría realizado, ni más ni menos, a unos tres millones y medio de nepalíes.

La enseñanza de la lucha nepalí es evidente: la lucha armada que el PCN (m) desarrolló desde 1996 hasta el año 2006 ha sido el desencadenante de la situación actual y quien ha hecho posible la convocatoria de unas elecciones como las celebradas el día 10. Unas elecciones en las que se ha jugado en el campo de la burguesía (mayor porcentaje de escaños para el sistema de representación proporcional –al estilo español- que a la votación directa de los candidatos, es decir, las litas abiertas) y con el árbitro de la burguesía (los sacrosantos observadores internacionales y la ONU), pero con nuevas reglas impuestas por los luchadores populares.

Entre ellas, y a destacar, la elección directa aunque ella sólo represente el 42% del total de escaños. Pero, además, se limitó el papel de la ONU y de la “comunidad internacional”, se acantonó al Ejército en sus cuarteles –al igual que a los guerrilleros en campos-, se incluyó un significativo porcentaje de guerrilleros en el nuevo Ejército (aspecto aún no cumplido por la resistencia burguesa al mismo) y se evitó que la tierra expropiada a los terratenientes durante la guerra popular les fuese devuelta a través de argucias legales.

El PCN (m) estaba en una situación de fuerza, pero su ejemplo no debe caer en saco roto y debe trascender no sólo de las fronteras nepalíes y asiáticas, sino a todo el mundo. A Palestina, por ejemplo, donde la resistencia de Hamás a las presiones occidentales es lícita y hay que abogar por la ruptura del cerco a Gaza y reconocer la legitimidad de Hamás. A Colombia, donde sin la lucha histórica de las diferentes guerrillas, y especialmente de las FARC-EP y ELN, no se habría logrado un espacio para la práctica política legal de la izquierda a pesar de todas las limitaciones actuales, lo que pone de manifiesto que lo que allí existe es una guerra programática –puesto que hay un programa político detrás- y no una guerra metodológica –entendida como forma de vida-. A Líbano, donde sin la tenaz lucha político-militar de Hizbulá y fuerzas de izquierda como el Partido Comunista Libanés, no se habría destrozado el diseño neocolonial imperialista de un nuevo Oriente Medio que comenzó con la invasión de Irak y que, en un primer momento, paró la resistencia patriótica iraquí.

Nepal, Palestina, Colombia, Líbano. Países con organizaciones que son consideradas “terroristas” pero que cuentan con el apoyo de una parte importante del pueblo. Situaciones distintas y distantes, geográfica y culturalmente, pero con un mismo denominador común: la agresión imperialista. Organizaciones que, cada una dentro de su especifidad, ponen de manifiesto que la lucha de los pueblos por su soberanía, dignidad y autodeterminación está por encima de cualquier calificativo en forma de etiqueta con el que la burguesía pretende asustar a los pueblos para deslegitimar una lucha contra el orden social existente, su orden globalizador. Y sus intereses políticos, económicos y militares siempre a favor de los pocos y en contra de los muchos.